Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11164/2020, А53-40505/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-40505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Высоцкая С.В. (доверенность от 13.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Карапетяна Александра Рубеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по делу N А53-40505/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ИНН 6165161667)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карапетяну Александру Рубеновичу (ИНН 237200243174),
о взыскании неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Александру Рубеновичу (далее - ответчик) о взыскании 39 247 492 рублей неотработанного аванса по агентскому договору на покупку сельхозпродукции N 13237.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела не имеется спецификации к договору, действующим законодательством не предусмотрено право принципала на односторонний отказ от исполнения агентского договора.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, опубликованного на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (далее - ООО "ТД "РИФ") (истец) и индивидуальным предпринимателем Карапетян Александром Рубеновичем (далее - ИП Карапетян А.Р.) (ответчик) был заключен агентский договор на покупку сельхозпродукции N 13237 (далее - агентский договор).
30 мая 2019 года между ИП Карапетян А.Р. и ООО "ТД "РИФ" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному агентскому договору.
Согласно п. 1.1. агентского договора принципал поручает агенту совершить за вознаграждение в интересах принципала следующее: совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению у сельхозпроизводителей для принципала сельскохозяйственной продукции, именуемой далее "продукция" или "товар"; организовать поставку (передачу) продукции принципалу.
ООО "ТД "РИФ" перечислило ИП Карапетян А.Р. в качестве авансов денежные средства, а именно 10 000 000 руб., по платежному поручению N 3561 от 24.01.2019 года; 10 000 000 руб. по платежному поручению N 4406 от 29.01.2019 года; 5 000 000 руб. по платежному поручению N 7467 от 14.02.2019 года; 5 000 000 руб. по платежному поручению N 8583 от 20.02.2019 года; 5 000 000 руб. по платежному поручению N 11115 от 11.03.2019 года; 5 000 000 руб. по платежному поручению N 15057 от 08.04.2019 года; 5 000 000 руб. по платежному поручению N 17457 от 07.05.2019 года.
Истец указывает, что ответчиком исполнены обязательства в рамках агентского договора только на сумму 5 752 508 руб.
Согласно п. 10.2. агентского договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, при условии уведомления другой стороны за месяц до даты расторжения и исполнения ранее принятых обязательств.
06 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате аванса с уведомлением о досрочном расторжении договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправлении письма. Согласно указанному уведомлению о досрочном расторжении договора, агентский договор на покупку сельхозпродукции N 13237 от 19 сентября 2018 года считается расторгнутым с 12 октября 2019 гола.
Истец требовал в кратчайшие сроки вернуть сумму необработанного аванса в размере 39 247 492 руб., однако ответчиком сумма аванса не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенных прав.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В данном случае об одностороннем отказе от договора истец в соответствии с положениями пункта 10.2 договора уведомил ответчика претензией от 05.09.2019.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств оказания агентских услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 247 492 рублей.
Довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право принципала на односторонний отказ от исполнения агентского договора подлежит отклонению, поскольку право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.2 агентского договора.
Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии спецификации к договору, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности удержание ответчиком спорных денежных средств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по делу N А53-40505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Александра Рубеновича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
