Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11163/2020, А32-55005/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-55005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-55005/2019
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Айрапетян М.А.
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании отсутствующим права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Максиму Ашотовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1.
Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно фотоматериалу, полученному в результате визуального осмотра, а также техническому заключению, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, о капитальности объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108054:78 по ул. Раздельная, уч. 41/4 в г. Краснодаре, на территории земельного участка расположено одноэтажное некапитальное строение, использующееся для размещения мойки и магазинов. Какие-либо капитальные строения на земельном участке отсутствуют. Администрация полагает, что право собственности на объект с кадастровым номером 23:43:0108054:813 подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной. Согласно представленному ответчиком техническому заключению от 23.06.2020, выполненному Каравайным А.Н., спорный объект, площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 411, является объектом не капитального строительства. Данным документом, по мнению администрации, ответчик фактически признал исковые требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Участвующие в деле лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику - индивидуальному предпринимателю Айрапетян Максиму Ашотовичу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 370 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения, кадастровый номер 23:43:0108054:78, по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 41/1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2019, от 09.12.2019.
Согласно сведениям ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0108054:813 - нежилое здание, общей площадью 174 кв. м, 2012 года постройки, принадлежащие на праве собственности ответчику - Айрапетян М.А.
При этом, как указывает администрация, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, технического заключения МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108054:78 расположено одноэтажное некапитальное строение, использующееся для размещения мойки и магазинов, какие-либо капитальные строения на земельном участке отсутствуют.
В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлены в материалы дела акт визуальной фиксации использования земельного участка N 481 от 27.09.2019, техническое заключение МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар.
В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что право собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0108054:813 подлежит признанию отсутствующим, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, администрация не приводит доводов о самовольном характере спорного строения, администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект, а также земельный участок, расположенный под таким объектом, при этом Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником или лицом, владеющим спорным объектом, а также земельным участком, расположенным под данным объектом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированного права на спорный объект нарушает права администрации либо публичные интересы.
Между тем, судом не учтено следующее.
Администрацией в обоснование своих доводов о некапитальности спорного объекта в материалы дела представлено техническое заключение МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению от 23.06.2020 г., выполненному Каравайным А.Н., спорный объект, площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 411, является объектом не капитального строительства.
Таким образом, ответчик не оспаривает факт некапитальности спорного объекта, расположенного на земельном участке, площадью 370 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения, кадастровый номер 23:43:0108054:78, по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 41/1.
Указывая на то, что фактически не существует спорного здания и одновременно отказывая в иске о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции, тем самым, вносит правовую неопределенность в отношении объекта, регистрация права собственности на который имеется в ЕГРН.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация обратилась в суд с данными требованиями в пределах своей компетенции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-23/2019 по делу N А32-38126/2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку в настоящий момент право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает предъявленный администрацией иск надлежащим способом защиты права.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В данном случае, как указывалось выше, лица, участвующие в деле, не оспаривают факт некапитальности спорного здания площадью 174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108054:813, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1.
При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего дела.
В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Таким образом, право собственности на спорное здание не могло быть зарегистрировано в силу его некапитальности.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав на данные объекты подлежали удовлетворению судом.
Следовательно, апелляционная жалоба в указанной части обоснованна, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-55005/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Айрапетяна Максима Ашотовича на нежилое здание площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0102054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1.
Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23:43:0108054:813-23/001/2018-1 от 05.07.2018 о праве собственности Айрапетяна Максима Ашотовича на нежилое здание площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0102054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Максима Ашотовича (ОГРНИП 313231105200088 ИНН 231123109477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
