Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11162/2020, А32-57422/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-57422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-57422/2019
по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2018 N 8 в размере 763 752, 39 руб., пени в размере 37 303, 85 руб. за период с 11.06.2019 по 25.03.2020, пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, подлежащей начислению с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, возложенной на него договором 28.05.2018 N 8.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 763 752, 39 руб., пени в размере 34 475, 34 руб., пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, подлежащей начислению с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применена неверная ставка рефинансирования. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "Вертикаль" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.05.2019 N 8.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства - автомобили мусоровозы, указанные в спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 126 811 рублей, включая НДС 20 %, в один календарный месяц за каждую единицу, переданного в аренду имущества.
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 1.8. договора арендатор принял обязательство возмещать арендодателю плату, взимаемую счет возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Транспортными средствами, в течение 5 -ти банковских дней с момента получения счет на оплату.
Истец по акту приема - передачи от 28.05.2019 передал, а ответчик принял транспортные средства - автомобили - мусоровозы в количестве 2 шт.
Истец в соответствии с условиями заключенного договора ежемесячно выставлял ответчику для оплаты расчетные документы, в том числе акты, счета-фактуры. Ежемесячные акты подписаны и Истцом, и Ответчиком без разногласий.
Однако ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей не произвел.
Сумма задолженности ООО "Вертикаль" перед АО "Крайжилкомресурс" по договору аренды за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 составляет 763 752,39 руб.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
23.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Крайжилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа N 8 от 28.05.2019, актами приемки-передачи транспортного средства от 28.05.2019, актами оказанных услуг, счетами - фактурами.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 763 752, 39 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 37 303, 85 руб. за период с 11.06.2019 по 25.03.2020, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 5,50%, что составило 34 475, 34 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена неверная ставка рефинансирования, подлежат отклонению.
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 16.06.2020, следовательно, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату - 5,50% (Информация Банка России).
В связи с чем расчет неустойки правомерно произведен судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 5,50%. Ставка 4,50 %, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлена Информационным сообщением Банка России от 19.06.2020 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 100 б.п., до 4,50% годовых" с 22.06.2020.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласованная сторонами в пункте 7.3 спорного договора аренды процентная ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российская Федерация, является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 763 752,39 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, подлежащей начислению с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-57422/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
