Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11159/2020, А32-53569/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-53569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Щербаков Д.Ю. по доверенности от 13.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-53569/2019
по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)
к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Нонне Николаевне (ОГРНИП 304230132300457, ИНН 230101685475)
о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Нонне Николаевне" (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:
1) признать самовольной постройкой коммерческое здание автомойки и шиномонтажа, зарегистрированное как одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1101001:296, наименование: гараж, площадью 151,3 кв.м, этажностью 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, с видом разрешенного использования - "ИЖС";
2) обязать индивидуального предпринимателя Айрапетян Нонну Николаевну в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания автомойки и шиномонтажа, зарегистрированного как одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1101001:296, наименование: гараж, площадью 151,3 кв.м, этажностью 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, с видом разрешенного использования - "ИЖС";
3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Нонны Николаевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2019; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 30000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные администрацией требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции акта проверки соблюдения требований земельного законодательства, из которого усматривалось использование спорного объекта в качестве автомойки с услугами шиномонтажа. Отсутствие рекламных вывесок во время экспертного осмотра не может являться достаточным доказательством отказа в иске. Спорное здание возведено ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности, что не соответствует правовой природе вспомогательного здания. Спорный объект не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для предпринимательской деятельности, в связи с чем для строительства объекта необходимо получение разрешительной документации.
Индивидуальный предприниматель Айрапетян Нонна Николаевна в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями выявлен факт нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:2760 общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, категория земель - "ИЖС", принадлежит на праве собственности Айрапетян Нонне Николаевне.
Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке расположены:
- одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1101001:296, наименование: гараж, площадью 151,3 кв.м, этажностью 1;
- одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1001001:14469, наименование: хоз.блок, площадью 70 кв.м, этажностью 1, право собственности зарегистрировано за Айрапетян Н.Н.
Согласно информации, представленной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, указанные здания имеют признаки объектов коммерческого назначения. При этом разрешение на строительство объекта коммерческого назначения не выдавалось.
Как указывает администрация, данные факты подтверждаются информацией по результатам визуальной фиксации от 05.08.2019 и актом N 125 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с фотоматериалами подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Истец полагает, что поскольку спорный объект, а именно здание автомойки и шиномонтажа, возведен без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, то обладает признаками самовольного строительства.
Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка - проектирование и строительство жилого района - не предусматривает размещение объекта коммерческого назначения.
Администрация полагает, что своими действиями предприниматель нарушает действующее земельное законодательство, градостроительное законодательство, а также наносит ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа.
Основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, а также исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что спорное здание, не является самостоятельным объектом недвижимости, является вспомогательным объектом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может быть признан таковым и не подлежит сносу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит спорное нежилое здание автомойки и шиномонтажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, вид разрешенного использования "ИЖС", зарегистрированное как "гараж".
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент возведения объекта, выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется.
Предпринимателем в материалы дела представлено распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 06.11.2008 N 3530-р, которым ответчику по настоящему делу разрешено строительство одноэтажного хозблока размером 16,00 м х 5,00 м с размещением летней кухни, кладовой, сауны и одноэтажного с мансардным этажом гаража размером 8,00 м х 10,00 м с размещением на первом этаже гаража на две машины, на мансардном этаже бильярдной и тренажерного зала по адресу: город-курорт Анапа, с. Супсех, ул. Советская, 2д, согласно схеме планировочной организации земельного участка.
Ответчик указывает, что с момента возведения спорного объекта и регистрации права собственности гараж эксплуатируется им исключительно в личных целях по назначению. В июне 2019 года здание сдано в аренду Николаеву Г.С. также для использования в личных целях в качестве гаража, однако, в нарушение условия предоставления здания в аренду, арендатор организовал в арендуемом гараже услуги автомойки и гаража, в связи с чем, договор аренды расторгнут.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное истцом доказательство - акта проверки соблюдения требований земельного законодательства.
Определением от 10.02.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту СОЮЗ "Анапская торгово-промышленная палата" (353440, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Революции, 15), Дюжеву Антону Викторовичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д?
2. Каковы технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:37:1101001:296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:2760 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?
3. Определить целевое назначение спорного объекта?
4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?
5. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа?
В заключении эксперта от 13.03.2020 содержатся следующие выводы.
По первому вопросу. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, расположены следующие объекты недвижимости:
- одноэтажное здание "Хоз.блок", с кадастровым номером 23:37:1001001:14469, общей площадью 70,0 кв.м;
- одноэтажное здание "Гараж", с кадастровым номером 23:37:1101001:296, общей площадью 151,3 кв.м.
В целях фиксации результатов экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, экспертом выполнены фотоработы. Результаты выполненных фоторабот представлены в таблице N 1 (стр. 8-10 настоящего заключения).
По второму вопросу. По результатам экспертного осмотра и контрольным обмерам установлены следующие технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:37:1101001:296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д:
- Этажность - 1 этаж. Здание неправильной прямоугольной формы по наружным обмерам имеет следующие параметры: 14,0 x 10,0 x 13,0 x 15,0 м. Площадь застройки 195,0 кв.м. Общая площадь здания 151,3 кв.м.
- Максимальная высота здания от планировочной отметки земли составляет 4,0.
- Основание - железобетонная монолитная плита.
- Несущие и ограждающие конструкции стен выполнены из малоцементного блока, толщиной 200 мм с усилением железобетонными монолитными конструкциями (колонны, армированные пояса). Кровля простая, односкатная.
- Коммуникации - водоснабжение, электроснабжение, водоотведение местное (септик).
- Строительные и отделочные работы выполнены в полном объеме. Здание состоит из двух помещений (гаражных боксов), помещения мастерской, кладовой и комнаты отдыха.
- Наличие рекламной вывески (баннеры, плакаты, указатели) указывающих на оказание возмездных услуг не установлено.
По третьему вопросу. По результатам экспертного осмотра, а также изучения архитектурно-планировочного решения исследуемого здания с кадастровым номером 23:37:1101001:296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, по своему целевому назначению объект является строением вспомогательного использования "Гараж". Наличие рекламной вывески (баннеры, плакаты, указатели), указывающих на оказание возмездных услуг, при проведении экспертного осмотра не установлено.
По четвертому вопросу. Экспертом установлено, что объект недвижимости "Гараж" с кадастровым номером 23:37:1101001:296, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена.
На основании вышеизложенного, эксперт имеет основания сделать вывод, что объект недвижимости - "Гараж", общей площадью 151,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101001:296, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Объект недвижимости - "Гараж", общей площадью 151,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101001:296, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.
По пятому вопросу. Капитальное здание - одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения "Гараж", с кадастровым номером 23:37:1101001:296, общей площадью 151,3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, расположен с соблюдением градостроительных норм и правил, в части отступов от границ смежных земельных участков и красной линии улицы Советская.
Объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения "Гараж", с кадастровым номером 23:37:1101001:296, общей площадью 151,3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.
Исследуемый объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения "Гараж", с кадастровым номером 23:37:1101001:296, общей площадью 151,3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Архитектурно-планировочное решение объекта недвижимости - одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения "Гараж", с кадастровым номером 23:37:1101001:296, общей площадью 151,3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2760, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 2д, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.
Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в вызове в судебное заседание эксперта, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности и отсутствием противоречий в выводах экспертного исследования.
Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация не привела убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.
Относительно доводов заявителя жалобы, касающихся того обстоятельства, что спорное строение не может быть отнесено к строениям вспомогательного характера, и для его возведения предпринимателю надлежало получить соответствующее разрешение, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, согласно пункту 26 Постановления N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что при возведении строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
В разъяснениях Ростехнадзора по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (пункт 6) указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся лишь: здания и сооружения временного (сезонного) назначения здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются следующие:
- наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания, которого он построен;
- невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности.
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, расположены одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1101001:296, наименование: гараж, площадью 151,3 кв.м, этажностью 1, и одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1001001:14469, наименование: хоз.блок, площадью 70 кв.м, этажностью 1, право собственности зарегистрировано за Айрапетян Н.Н.
Спорная постройка - одноэтажное здание гаража площадью 151,3 кв.м - является объектом вспомогательного назначения и выполняет эксплуатационную функцию.
Поскольку спорная постройка - одноэтажное здание гаража - является объектом вспомогательного назначения, постольку на возведение такой постройки не требуется получение разрешительной документации. Кроме этого, выводами судебной экспертизы также подтвержден вспомогательный характер спорного строения и факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, которое не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и носит вспомогательный характер, не является по смыслу статьи 222 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-53569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
