Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11158/2020, А32-13528/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-13528/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 июля 2020 года по делу N А32-13528/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кулиниченко Алексея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кулиниченко Алексей Алексеевич (далее - ИП Кулиниченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 руб. 16 коп. за период с 23.12.2019 по 28.04.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 89 от 01.12.2019 по оплате оказанных истцом услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. задолженности, 1 000 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 28.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору транспортной экспедиции N 89 от 01.12.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Суд, руководствуясь критерием разумности судебных расходов, уменьшил размер представительских расходов до 5 000 руб.
ООО "АвтоТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Кулиниченко А.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО "АвтоТранс" в период возникновения обязательств перед истцом возникли финансовые проблемы, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить спорную задолженность.
ООО "АвтоТранс" ссылается на готовность заключить мировое соглашение, включающее возможность рассрочки погашения задолженности.
В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Кулинченко А.А. (экспедитор) и ООО "АвтоТранс" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2019 N 31.
Согласно договору-заявки от 01.12.2019 N 89 ИП Кулинченко А.А. оказал ООО "АвтоТранс" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Новоросийск - г. Воронеж. Стоимость перевозки составляет 45 000 руб. Срок доставки - 04.12.2019.
В соответствии с договором-заявкой оплата услуг осуществляется через 10 банковских дней на основании оригиналов документов выставленного акта, счета, ТРН, ТТН.
Согласно пункту 6 договора-заявки оплата свыше нормативного простоя составляет 2 000 руб. в сутки.
Как указывает истец, он оказал услуги по перевозке груза, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт от 05.12.2019 N 495 на сумму 45 000 руб. Между сторонами также подписан акт от 06.12.2019 N 496 на сумму 2 000 руб. за простой на выгрузке.
17.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому обязуется оплатить задолженность, однако ответчик не осуществил оплату по оказанным услугам перевозки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права и подлежат квалификации как отношения из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными и скрепленными печатями сторон актами оказания услуг N 495 от 05.12.2019, N 496 от 06.12.2019, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.
Истцом представлено в материалы дела письмо ответчика, согласно которому ответчик гарантирует оплату после поступления денежных средств от своего контрагента (л.д. 20).
Вместе с тем, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 47 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 руб. 16 коп. за период с 23.12.2019 по 28.04.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства за оказанные услуги не перечислены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом, и обоснованно признал его неверным, т.к. ответчиком не учитывается изменение ключевой ставки Банка России с 27.04.2020. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 28.04.2020 составляет 1 000 руб. 88 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 88 коп. за период с 23.12.2019 по 28.04.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 29.04.2020 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о наличии финансовых проблем, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить спорную задолженность, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "АвтоТранс" о готовности заключить мировое соглашение, включающее возможность рассрочки погашения задолженности, не принимаются во внимание апелляционным судом, т.к. ответчик не представил доказательств принятия мер по мирному урегулированию возникшего спора.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг N 17/03/2020 от 17.03.2020, заключенного с Карпеевым А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать ИП Кулиниченко А.А. услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ИП Кулиниченко А.А. обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размерах, определяемых актом приемки оказанных услуг.
Как следует из акта оказанных услуг от 24.04.2020, стоимость услуг составила 17 000 руб.
ИП Кулинченко А.А. исполнил обязанность по оплате услуг представителя, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 17 от 24.04.2020 на сумму 17 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 5 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу N А32-13528/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1192375053980, ИНН 2373016825) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
