Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11155/2020, А53-42097/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-42097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Акера Д.С. по доверенности от 23.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-42097/2019
по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 434 820 руб. неосновательного обогащения, 37 403,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 434 820 руб., начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела;
- ответчик был лишен возможности ознакомится с материалами дела и заключением экспертизы.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТАГМЕТ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 площадью 1 325 317 кв.м, предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61-АН N 922667.
МУП "Городское хозяйство" является арендатором нежилого здания теплофикационной котельной общей площадью 2046,2 кв.м Литер: Г4-28, Г4-28/1, Г4-28/2, Г4-28/3, Г4-28/4, Г4-28/5. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 797(44), 60:58:0003492:43:119, что подтверждается договором аренды N 128/10-18 от 13.07.2018.
Здание теплофикационной котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003492:1091, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Заводская, 1, и граничащим с указанным выше земельным участком, принадлежащим на праве собственности ПАО "ТАГМЕТ".
Для доступа к арендуемому имуществу МУП "Городское хозяйство" ограниченно использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности ПАО "ТАГМЕТ".
Используемая МУП "Городское хозяйство" часть указанного земельного участка представляет собой автомобильную дорогу (для доступа автотранспорта) и пешеходную дорожку (для доступа работников) суммарной площадью 7133 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0000000:44616/чзу 1 (межевой план).
Факт использования земельного участка подтверждаются письмами от 01.08.2018 и от 10.12.2018, согласно которым МУП "Городское хозяйство" просит оформить работникам пропуска на территорию ПАО "ТАГМЕТ", и ответчиком не оспорено.
В целях установления договорных отношений на использование указанной части земельного ПАО "ТАГМЕТ" предлагало МУП "Городское хозяйство" заключить соглашение об установлении сервитута.
Однако от заключения соглашения ответчик отказался, предложения о заключении иного договора на использование земельного участка не направил и продолжил фактическое использование земельного участка ПАО "ТАГМЕТ" без установления договорных отношений.
ПАО "ТАГМЕТ" обратилось в ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" для определения рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка. Согласно экспертному заключению ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от 11.04.2019 N 74 среднерыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) 1 кв.м указанного земельного участка по состоянию на период с 01.08.2018 по настоящее время составляет 10 рублей в месяц.
26 августа 2019 ответчик получил претензию истца от 20.08.2019 с предложением произвести оплату за пользование земельным участком в добровольном порядке. Однако ответа на претензию не последовало, требования претензии не исполнены.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за период пользования с 01.08.2018 по 01.08.2019 послужило основанием для обращения ПАО "Таганрогский металлургический завод" в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу экспертизы, установив, что ответчик пользуется частью земельного участка истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате за фактическое пользование чужим имуществом.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно информации сервиса "Мой арбитр": 09.06.2020 10:49 МСК представитель ответчика подал заявление об ознакомлении в материалами дела в суд первой инстанции, которое было принято и зарегистрировано согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Как следует из отчёта, направленного на электронный адрес заявителя, система подтвердила поступление документов и отправила отчёт о принятии документов 09.06.2020 в 15:57.
Согласно пункту 4.7. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.
Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8).
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Пунктом 3.1.1 Инструкции предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Следовательно, поданный лицом по электронной системе документ должен быть передан судье, рассматривающему дело, на следующий день после его регистрации в системе.
Следовательно, порядок регистрации документов в суде первой инстанции нарушен не был. Документ передан судье, на ходатайстве проставлена резолюция судьи (т.1, л.д. 171). С материалами дела представитель предприятия ознакомлен в судебном заседании 16.06.2020, о чем также отмечено на документе.
Однако, с момента подачи документа (09.06.2020) до судебного заседания (16.06.2020) у заявителя не имелось процессуальных препятствий для реализации права на ознакомление с делом до принятия решения. Заявитель не лишен был возможности ознакомится с материалами дела как фактически, так и посредством сервиса ознакомления с материалами дела в электронном виде.
По адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54 расположена подробная инструкция подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа. Если заявителем не был получен Код доступа к материалам дела, заявитель мог и должен был ознакомится с данной инструкцией и, при наличии технических неполадок, обратиться в службу поддержки (Техническая поддержка информационной системы "Мой Арбитр" support_kad@pravo.tech).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.
При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.
Апеллянт не обосновал, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неверного по существу судебного акта.
Кроме указания на процессуальные нарушения апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия решения (16.06.2020) до настоящего времени ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, не выразил несогласия с результатами проведенной экспертизы.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-42097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
