Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11154/2020, А32-3720/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-3720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаркурортпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2020 по делу N А32-3720/2020 по иску АО "Краснодаркурортпроект" к ООО "Краснодаркурорт" о признании недействительными решения общего собрания общего собрания собственников нежилых помещений здания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодаркурортпроект" (далее - истец, АО "Краснодаркурортпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурортпроект" (далее - ответчик, ООО "Краснодаркурортпроект") о признании недействительными решения общего собрания общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, от 10.12.2019.
Исковые требования мотивированы отсутствием кворума для принятия решений участниками долевой собственности. На собрании 10.12.2019 АО "Краснодаркурортпроект" голосовало против всех принятых решений.
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования АО "Краснодаркурортпроект" (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, ОГРН: 1022301425079, ИНН: 2309006280) удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, оформленные протоколом N 02/19 от 10 декабря 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью ООО "Краснодаркурорт" (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, ОГРН:1022301425409, ИНН: 2309016024) в пользу АО "Краснодаркурортпроект" (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, ОГРН: 1022301425079, ИНН: 2309006280) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил ст. 247 ГК РФ, но не применил нормы ЖК РФ в части регулирования отношений, касающихся мест общего пользования и общего имущества собственников нежилого здания. Оспариваемые решения общего собрания касались общего имущества сторон: системы канализации, ремонта туалета пятого этажа, демонтажа оградительных столбиков, они не касались помещений, которые занимают стороны. Между сторонами неоднократно возникали споры, касательно использования и содержания общего имущества здания. Истец не дает согласие на решение ни одного хозяйственного вопроса, в связи с чем, ответчиком инициируется проведение общих собраний, общие собрания проводились неоднократно. Истец был уведомлен о проведении общего собрания практически за один месяц, но с материалами не знакомился, и за данный период не представил ни одного предложения, в том числе по ремонту туалета пятого этажа здания. Предложение ИП Серяковой И.Ю. со сметой на ремонт туалета в сумме 140 000 руб. в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем, на собрании не рассматривалось. В собрании от истца принимал участие Лысенко А.Г. по доверенности. Подсчет голосов осуществлялся исходя из доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Кворум для принятия решения имелся. Таким образом, ответчик указывает, что инициированное им собрание является правомочным. Также заявитель приводит постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 г. N Ф09-6561/19, согласно которому, возможность голосования на собрании собственников не поставлена в зависимость от достижения либо недостижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения (либо как в данном случае доля в праве собственности на помещение) по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Краснодаркурортпроект" и ООО "Краснодаркурортпроект" на праве общей долевой собственности принадлежит здание литер А, общей площадью 2897,5 кв. м и земельный участок площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7.
Доли ООО "Краснодаркурортпроект" и АО "Краснодаркурортпроект" в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество составляют 341/500 и 159/500 соответственно.
10 декабря 2019 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7.
Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 10.12.2019 N 02/19 приняты следующие решения:
1) "Восстановить канализационную трубу (стояк) в помещении подвала инв. N 2 в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, при необходимости провести ремонт системы канализации, разделив расходы между собственниками здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности.";
2) "Одобрить заключение договора подряда с Индивидуальным предпринимателем Багалий Сергеем Владимировичем (ОГРНИП 31723500053102) на ремонт туалета пятого этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, на следующих условиях:
цена договора, включая вознаграждение, расходы подрядчика, а также стоимость сырья и материалов: 269 216 рублей;
порядок оплаты: предоплата семьдесят процентов в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в течение десяти банковских дней с момента подписания сдачи-приемки выполненных работ;
срок проведения работ: начало - в течение трех дней с момента заключения договора подряда, окончание - в течение двух месяцев с момента начала производства работ;
Вид и объем производимых работ согласно приложенной смете, утвердить прилагаемую смету.
Распределить расходы по ремонту туалета пятого этажа здания между собственниками пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание.";
3) "Демонтировать оградительные столбики, установленные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, со стороны домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 17, установить на данном участке бордюрные камни.
Распределить данные расходы между собственниками здания пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание.".
В вышеуказанном протоколе все участники в соответствующих графах выразили свое мнение относительно принятых решений:
- по первому вопросу: решение принято "за" - ООО "Краснодаркурортпоект" и "против" АО "Краснодаркурортпроект";
- по второму вопросу: решение принято "за" - ООО "Краснодаркурортпоект" и "против" АО "Краснодаркурортпроект";
- по третьему вопросу: решение принято "за" - ООО "Краснодаркурортпоект" и "против" АО "Краснодаркурортпроект".
Полагая, что принятые на указанном собрании решения противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия.
Поскольку на оспариваемом собрании участники общей долевой собственности не пришли к единому решению (голоса распределились 68,2 на 31,8 процентов), участниками долевой собственности не были согласованы существенные условия, необходимые для возникновения прав и обязанностей.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что правоотношения между собственниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Учитывая изложенные нормы права в совокупности, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством иной порядок достижения указанного согласия, помимо соглашения всех участников долевой собственности, основанном на непосредственном выражении воли относительно такого распоряжения, не предусмотрен.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не применил нормы жилищного законодательства в части регулирования отношений, касающихся мест общего пользования и общего имущества собственников здания.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на которое ссылается ответчик, регулирует отношения собственников отдельных помещений в нежилом здании в отношении общего имущества здания, а не отношения собственников здания как единого объекта прав. То есть, когда в здании имеются нежилые помещения, выступающие как самостоятельные объекты прав, каждое из которых имеет своих собственников аналогично правовому режиму многоквартирного дома, при этом прочее имущество в доме определяется в качестве общего и управление им осуществляется по принципу простого большинства голосов на общем собрании.
Как уже было указано, в настоящем случае сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание литер А общей площадью 2897,5 кв.м. и земельный участок площадью 4016 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенные по адресу: гор. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7. Общее имущество здания в контексте, рассматриваемом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отсутствует, объектом общей долевой собственности сторон выступает все здание целиком, а не отдельные его помещения или части.
Отношения собственников такого единого объекта общей долевой собственности регулируются положениями ст. 247 ГК РФ. В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из сособственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества.
Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Судом установлено, что при голосовании по вопросу принятия решений, оформленных протоколом собрания участников общей долевой собственности от 10.12.2019, фактически за принятие решений проголосовало только ООО "Краснодаркурортпоект", при этом по всем вопросам истец голосовал против.
Довод ответчика о том, что был соблюден порядок уведомления и проведения общего собрания собственников нежилых помещений, что кворум для принятия решения имелся, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования либо распоряжения таковой.
Согласно требованиям законодательства относительно особенностей правоотношений общей долевой собственности, обстоятельства уведомления о проведении собрания, возможного присутствия на нем участников общей долевой собственности, без выражения воли по рассматриваемым вопросам повестки дня, не заменяет такого требуемого волеизъявления.
Установив вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что ответчиком не доказано достижение всеми участниками общей долевой собственности согласия по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения, оформленные протоколом от 10.12.2019 N 02/19, не имеют юридической силы, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования АО "Краснодаркурортпроект".
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано достижение всеми участниками общей долевой собственности согласия по вопросам повестки дня общего собрания. При этом, обстоятельства уведомления о проведении собрания, возможного присутствия на нем участников общей долевой собственности, без выражения воли по рассматриваемым вопросам повестки дня, не имею правового значения.
Аналогичные правовые выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу N А28-6732/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2017 по делу N А24-4719/2016.
Доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами неоднократно возникали споры, касательно использования и содержания общего имущества здания, а истец не дает согласие на решение ни одного хозяйственного вопроса, свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами, однако не влияют на выводы суда о нелегитимности решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, оформленных протоколом N 02/19 от 10 декабря 2019 года.
Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019г. N Ф09-6561/19 также не принимается апелляционным судом, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
