Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11153/2020, А32-34245/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-34245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Варояна Оганеса Хачиковича: представителя по доверенности от 30.06.2020; Ватутина А.Н.,
от финансового управляющего Распевалова Я.И.: представителя по доверенности от 04.07.2019 Хамилоновой А.М.,
от ООО "В.И.П. Сервис-Плюс": представителя по доверенности от 01.07.2020 Полякова Д.С.,
от ООО "АЭРО-К-Плюс": представителя по доверенности от 01.07.2020 Полякова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варояна Оганеса Хачиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-34245/2016
по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
к Варояну Оганесу Хачиковичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватутиной Надежды Вениаминовны;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватутиной Надежды Вениаминовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Шкодин Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015, заключенного между Ватутиной Н.В. и Варояном О.Х., и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции определением от 23.06.2020 удовлетворил заявленное требование: признал недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варояна Оганеса Хачиковича в конкурсную массу Ватутиной Надежды Вениаминовны денежных средств в размере 3 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вароян Оганес Хачикович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у сторон договора не было цели причинить вред третьим лицам, также как и не было никакой другой противоправной цели, а стороны сделки добросовестно осуществили свои гражданские права в соответствии с целями, обычно преследуемыми сторонами при заключении такого рода договоров. Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки отсутствовали судебные дела о взыскании с Ватутиной Н.В. задолженности, равно как и исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, не имелось также сведений о предъявлении каких-либо претензий к должнику. При всей своей осмотрительности апеллянт никак не мог предположить или узнать о том, что у Ватутиной Н.В. (Продавца) в будущем будут какие-либо неисполненные финансовые обязательства или будет причинен вред кредиторам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Распевалов Я.И. просил определение суда от 23.06.2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель финансового управляющего Распевалова Я.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "В.И.П. Сервис-Плюс" и ООО "АЭРО-К-Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 в отношении Ватутиной Надежды Вениаминовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
Финансовый управляющий Шкодин В.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015, заключенного между Ватутиной Н.В. и Варояном О.Х., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 20.08.2015 Ватутиной Н.В. (продавцом) в лице представителя по доверенности Ватутина Н.А. и Варояном О.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого является следующее недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка, площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 09:10:0050105:304 и расположенный на нем жилой дом (1/2 доли), общей площадью 129,6 кв.м, общий процент готовности - 12%, по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская республика, г. Теберда, ул. Лермонтова, район городской больницы.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 800 000 руб.
Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи, на момент подписания договора за указанное недвижимое имущество продавец получил от покупателя 1 800 000 руб.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу Варояна О.Х. произведена 24.08.2015.
Посчитав, что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015 является недействительной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом на нерыночных условиях, а также при наличии у должника неисполненных обязательств, финансовый управляющий Шкодин В.В. оспорил договор на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии заявление поддержано финансовым управляющим Распеваловым Я.И., утвержденным определением суда от 10.02.2020.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Договор купли-продажи заключен 20.08.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделка правомерно оспорена финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
О злоупотреблении сторонами правом, в частности, может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные просроченные обязательства.
Так, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Банк Зенит Сочи" с заявлением к Ватутиной Надежде Вениаминовне о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления банк указал следующее.
Ватутина Н.В. являлась поручителем ООО "Транспортная Компания" по договору поручительства N 150/1-14 от 14.07.2014 г. и договору поручительства N 107/2-14 от 30.05.2014 г. перед АО "Банк Зенит Сочи".
По условиям Договора поручительства N 150/1-14 от 14.07.2014 г. должник обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Транспортная Компания" по кредитному договору N 150-14 от 14.07.2014.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из решения Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2016, банк обратился с иском о взыскании с ООО "Транспортная Компания", ООО "Счастливы Вместе", Ватутиной Н.В., Мерцаловой И.В., Величутиной О.А., солидарно задолженности по кредитному договору (об овердрафте) от 14.07.2014 в размере 749 567 рублей 49 копеек основного долга, 39 630 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 30 346 рублей 75 копеек неустойки, ссылаясь на то, что в установленный срок - 14.07.2015 заемщик не исполнил свои обязательства; банк направил требование о погашении задолженности 16.11.2015; суд указал, что кредит является просроченным с 13.11.2015.
Должник также являлся поручителем ООО "Счастливы Вместе" на основании договора поручительства от 30.05.2014 перед банком. Как видно из решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.03.2016 банк обратился с иском о взыскании с ООО "Счастливы Вместе", Ватутиной Н.В, Величутиной О.А. солидарно задолженности по кредитному договору (об овердрафте) от 30.05.2014 в размере 76 007 рублей 97 копеек задолженности, ссылаясь на то, что в установленный срок - 29.05.2015 заемщик не исполнил свои обязательства; банк направил требование о погашении задолженности 16.11.2015.
Таким образом, названными судебными актами установлено, что задолженность по обеспеченным поручительством должника обязательствам возникла до заключения оспариваемой сделки.
Должник являлся поручителем ООО "Транспортная компания" и ООО "Счастливы Вместе" перед ООО "В.И.П. Сервис-Плюс" и ООО "Аэро-К-Плюс".
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33618/2015 задолженность ООО "Транспортная компания" перед ООО "Аэро-К-Плюс" составила 751 670рублей 87 копеек по состоянию на 31.08.2015.
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2016 по делу N А32-33617/2015, задолженность ООО "Счастливы Вместе" перед ООО "Аэро-К-Плюс" составила 601 429 рублей 26 копеек по состоянию на 02.09.2015.
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-33589/2015 задолженность ООО "Транспортная компания" перед ООО "В.И.П. Сервис-Плюс" составила 452 650 рублей 73 копейки на дату обращения с иском 14.09.2015.
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-33590/2015 задолженность ООО "Счастливы Вместе" перед ООО "В.И.П. Сервис-Плюс" составила 3 129 020 рублей 60 копеек по состоянию на 30.08.2015.
Таким образом, названными судебными актами установлено, что задолженность по обеспеченным поручительством должника обязательствам в данном случае возникла в период, сопоставимый по времени с датой заключения оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований должника включены ООО "АЭРО-К-ПЛЮС", ООО "В.И.П. Сервис-Плюс", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Сбербанк России".
Доказательств, исключающих осведомленность Варояна О.Х. о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление интересов ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, осуществлял сын должника. Также суд принимает во внимание длящийся характер взаимоотношений Ватутиной Н.В и Варояна О.Х., в том числе, по приобретению и отчуждению спорного имущества в рамках договоров купли-продажи от 10.12.2014 и 20.08.2015.
Так, в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи от 20.08.2015 (несоответствии рыночной стоимости отчужденного имущества) финансовый управляющий представил договор купли-продажи от 10.12.2014, согласно которому Ватутина Н.В. (покупатель) приобрела спорное имущество у Варояна О.Х. (продавец) по цене 2 500 000 руб. за 8 месяцев до даты совершения оспариваемой сделки. Разница в цене составила 700 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, ни должник, ни ответчик не обосновали столь существенную разницу в стоимости предмета договора купли-продажи от 10.12.2014 и оспариваемого договора от 20.08.2015.
Кроме того, финансовым управляющим представлено письмо ООО "ЦИОН", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет ориентировочно 3 500 000 руб., в том числе, 2 000 000 руб. -стоимость земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что установленная в договоре цена имущества в размере 1 800 000 руб. является очевидно заниженной.
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, существенно заниженной (на 28 %), очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому Вароян О.Х., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает доли в недвижимом имуществе. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.
Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, а также не представлены сведения о наличии у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества (справки о доходах, иные доказательства).
Так, судом первой инстанции неоднократно в определениях от 22.11.2017, 24.01.2018, 20.03.2018, 06.06.2018, 02.08.2018, 30.11.2018, 11.02.2019 предлагалось Варояну О.Х. подтвердить наличие денежных средств для оплаты за спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции считает, что стороны оспариваемого договора должны были представить доказательства добросовестности осуществления ими гражданских прав. Между тем ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома составляла не более 1800 тыс. рублей; при совершении оспариваемых сделок Ватутина Н.В. и Вароян О.Х. действовали добросовестно и не преследовали цель вывода ликвидного имущества должника.
При этом в рамках рассмотрения обособленного спора ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в имуществе не заявлялось, на депозит арбитражного суда денежные средства на расходы, связанные с оплатой экспертизы не вносилось.
Доказательств заключения оспариваемой сделки по рыночной цене, равно как и документов, подтверждающих оплату по спорному договору, в материалы обособленного спора не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (целенаправленном выводе имущества должника), на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства в крупном размере, презюмировав осведомленность Варояна О.Х. о цели совершения должником оспариваемой сделки и недоказанность им обратного, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.
Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчика Варояна Оганеса Хачиковича стоимости приобретенного им имущества по недействительной сделке в сумме 3 500 000 рублей, не обосновав в судебном акте невозможность возврата имущества, переданного по оспариваемой сделке, в конкурсную массу должника.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д. 60-65), правообладателем ? доли земельного участка площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку кадастровый номер: 09:10:0050105:304, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, г. Теберда, ул. Лермонтова, район городской больницы, а также ? доли жилого дома, назначение жилое, общая площадь застройки 129,6 кв.м., общий процент готовности - 12%, инвентарный номер 1015, литер А, условный номер 09-09-04/042/2009-220, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, г, Теберда, ул. Лермонтова, район городской больницы, в настоящее время является Вароян Оганес Хачикович.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты недвижимого имущества не выбыли из правообладания ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Ватутиной Надежды Вениаминовны недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 20.08.2015.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-34245/2016 в части применения последствий признания сделки недействительной подлежит изменению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.
В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-34245/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Обязать Варояна Оганеса Хачиковича возвратить в конкурсную массу должника Ватутиной Надежды Вениаминовны следующие объекты недвижимого имущества:
? доли земельного участка площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку кадастровый номер: 09:10:0050105:304, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, г. Теберда, ул. Лермонтова, район городской больницы;
? доли жилого дома, назначение жилое, общая площадь застройки 129,6 кв.м., общий процент готовности - 12%, инвентарный номер 1015, литер А, условный номер 09-09-04/042/2009-220, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, г, Теберда, ул. Лермонтова, район городской больницы.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
