Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1115/2021, А32-43407/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-43407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Рахилям Рахимжановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-43407/2020
по заявлению департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Акопян Рахилям Рахимжановне
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Рахилям Рахимжановне (далее - ИП Акопян Р.Р., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 01.09.2020 N 12-21/28-20.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 суд привлек ИП Акопян Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акопян Р.Р. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Акопян Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оба вменяемых предпринимателю деяния образованы сходными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе одной проверки, что отражено в протоколе осмотра помещений кафе "Райский уголок", проведенного 17.07.2020, имеют единый объект посягательства - общественные отношения в сфере государственного регулирования в сфере алкогольного рынка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30199/2020 от 22.09.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель к административной ответственности привлечению не подлежит.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года в 16 часов 55 минут, в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25 июня 2020 года N 102 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края", было установлено, что в организации общественного питания (кафе "Райский уголок"), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Акопян Рахилям Рахимжановне, установлено, что в данной организации осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Таким образом, административным органом установлен факт отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, в соответствии со статьей 10.2, статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра, принадлежащих должностному лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2020 N 12-27/19-20.
01.09.2020 должностным лицом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в отсутствии индивидуального предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 12-21/28-20, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных в соответствии с требованиями данного Закона.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 12-21/28-20 от 01.09.2020, протоколом осмотра N 12-27/19-20 от 13.07.2020, фото таблицей к протоколу осмотра, подтверждается, что предпринимателем допущено нарушение правил оборота алкогольной продукции.
Факт отсутствия товаросопроводительных документов нашел свое подтверждение в материалах дела.
Несоблюдение предпринимателем требований Закона N 171-ФЗ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства.
Имея возможность для недопущения хранения (реализации) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законом запретов.
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения предпринимателем своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований относительно сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод предпринимателя о необходимости назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота.
По части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель привлечена к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, образуют два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.
Решение принято судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Учитывая, что данный вопрос об изъятых вещах рассматривался по делу N А32-30199/2020, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал указанный вопрос в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что предпринимателем допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть назначено.
Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-43407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
