Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №15АП-11151/2020, А53-1313/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А53-1313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 13.11.2019,
от ответчика: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 13.01.2020,
от Департамента имущественно-земельных г. Ростов-на-Дону: представитель по доверенности от 27.11.2019 Голубова Н.Н., участвовала после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-1313/2020 по иску Администрации города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Департамента имущественно-земельных г. Ростов-на-Дону
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 361 035 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 361 035 рублей 10 копеек, начиная с 31.01.2017 и по дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Департамент имущественно-земельных города Ростов-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 06.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что моментом, когда администрация узнала о нарушении своих прав, является дата вступления приговора в законную силу, т.е. 31.07.2017, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, Мисника Н.Н. от 21.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заявлении, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 22.09.2020, объявлен перерыв до 29.09.2020 до 14 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 с участием тех же представителей истца и ответчика, а также представителя департамента, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента от 09.04.2012 N 691 предпринимателю по договору от 16.04.2012 N 19737 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030913:4, общей площадью 1895 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 322а.
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 по делу N 1-29/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 N 22-3/2017, Далакян Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 года 11 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Далакян Э.Г., действуя согласованно и в составе группы лиц по предварительному сговору, получив в аренду для строительства капитального многоуровневого гаража земельный участок, который строить не имела намерения, реализуя свой преступный умысел на приобретение права на государственное имущество путем обмана, а именно, на земельный участок, будучи осведомленной с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающей приобретение гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставила в департамент заведомо ложные и не соответствующие действительности документы, якобы подтверждающие факт постройки на арендованном земельном участке объекта капитального строительства.
Сотрудники департамента, введенные в заблуждение вышеуказанными действиями подсудимой Далакян Э.Г., действовавшей группой лиц по предварительному сговору, подготовили и выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что позволило Далакян Э.Г. зарегистрировать право собственности на автостоянку открытого типа литер "А", площадью 568,4 кв.м, и по льготной цене в сумме 310 337 рублей 90 копеек приобрести в собственность земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 3 671 373 рубля, и этими мошенническими действиями государству причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3 361 035 рублей 10 копеек.
При этом, в соответствии с приговором потерпевшим лицом вследствие совершения Далакян Э.Г. мошеннических действий является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-40336/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2018, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный предпринимателем и муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону") договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 N 19737. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя возвратить муниципальному образованию "город Ростов-на- Дону" в лице департамента имущественно-земельных отношений земельный участок площадью 1 895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а"; взыскал с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице департамента имущественно-земельных отношений за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу предпринимателя денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копейки; взыскал публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области в пользу предпринимателя денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копекк. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 по делу N А53-40336/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2019 и кассационным постановлением от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Далакян Э.Г. право собственности на автостоянку открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а". В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на то, что преступными действиями предпринимателя муниципальному образованию причинены убытки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции правильно установил, что момент начала течения срока исковой давности не связан с вступлением в законную силу приговора в отношении предпринимателя.
Договор купли-продажи от 16.04.2012 исполнен сторонами не позднее 12.05.2012 (момент внесения записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030913:4 к предпринимателю).
Следовательно, о пороке (отсутствие объектов недвижимости на земельном участке) договора купли-продажи орган местного самоуправления не мог не знать независимо от наличия приговора в отношении ответчика, так как администрация осуществляет муниципальный контроль в пределах муниципального образования за использованием земельных участков и имела возможность узнать об отсутствии объектов недвижимости на участке, переданном предпринимателю.
Вступление приговора в законную силу не имеет правового значения для того, когда истец реально узнал либо имел возможность узнать о нарушении своих прав предпринимателем, но не предпринял к этому достаточных и разумных мер.
Кроме того, по договору аренды N 33207 земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 09 13:0004 предоставлен предпринимателю (арендатор) департаментом (арендодатель) в аренду на срок с 18.04.2011 по 01.04.2014 для целей строительства многоуровневого гаража; именно такое разрешенное использование земельного участка указано в распоряжении департамента от 09.04.2012 N 691 и в договоре купли-продажи от 16.04.2012, что с очевидностью исключало отчуждение земельного участка в собственность арендатора до момента осуществления на участке строительства объекта капитального строительства - многоуровневого гаража, и государственной регистрации права собственности на него.
Земельный участок для строительства автостоянки открытого типа департаментом предпринимателю не предоставлялся, о чем департамент не мог не знать (данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены в рамках дела N А53-40236/2017).
Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности начал течение с момента перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю (12.05.2012) и истек, соответственно, 12.05.2015.
Однако администрация обратилась в суд за взысканием убытков только 22.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, во взыскании убытков с предпринимателя правильно отказано в соответствии со статьей 199 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-1313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка