Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11149/2020, А32-32897/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-32897/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Нетреба А.В. по доверенности от 05.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ-ПЛЮС" (ИНН 2309091303, ОГРН 1052304934857)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А32-32897/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ" (ИНН 2356047291, ОГРН 1082356000066)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-ПЛЮС"
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, администрации муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение, Ахеджак Казбека Исмаиловича, Никифорчук Виталия Федоровича, Ахиджак Аскера Руслановича, Ахиджак Бариш Кишмаевича, Орловского Петра Моисеевича, Нестеровой Лилии Николаевны
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ" (далее - ООО "Центр-Капиталъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-ПЛЮС" (далее - ООО "БМВ-ПЛЮС", ответчик) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, администрация муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение, Ахеджак Казбек Исмаилович, Никифорчук Виталий Федорович, Ахиджак Аскер Русланович, Ахиджак Бариш Кишмаевич, Орловский Петр Моисеевич, Нестерова Лилия Николаевна.
Определением суда от 09.06.2020 производство по делу N А32-32897/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БМВ-ПЛЮС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 09.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в обжалуемом определении суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением первоначальной судебной экспертизой, не указал какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения. Приостановление производства по делу способствует нарушению разумного срока рассмотрения дела. Суд обязан был 09.06.2020 отложить судебное заседание и не принимать решение о назначении дополнительной экспертизы с учетом заявленного ООО "БМВ-ПЛЮС" ходатайства об отложении судебного заседания в связи с продлением на территории Краснодарского края до 21.06.2020 режима повышенной готовности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу. Выводы первоначальной экспертизы являются недостаточно ясными и полными для рассмотрения дела о сносе самовольных объектов. В экспертном заключении выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, при этом не указано какие работы для приведения спорных объектов в соответствие с требованиями законодательства необходимо выполнить. В связи с чем, суд обоснованно назначил проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы. В ходе проведенного экспертного исследования выявлены объекты, не указанные в первоначальном иске, что также требует проведение дополнительного исследования.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
От ООО "БМВ-ПЛЮС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Кроме того, заявитель не воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания. В ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие в судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из положений приведенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является снос самовольной постройки.
Согласно обжалуемому определению от 09.06.2020 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить, создает ли сохранение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33 угрозу жизни и здоровью граждан, а равно угрозу повреждения имущества, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, в части соответствия таких объектов нормам противопожарной безопасности?
2. Если ответ на вопрос N 1 положительный определить, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорных объектов, способом?
Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю".
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Таким образом, поставленные на разрешение судебной экспертизы оспариваемым определением вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом определении суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением первоначальной судебной экспертизы.
В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение дополнительной экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, в частности, норм, регулирующих требования пожарной безопасности, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в определении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы ранее полученного экспертного заключения, в котором даны ответы на вопросы соответствия спорных объектов, в том числе, требованиям пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, приведенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации судом первой инстанции своего права.
Доводов о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе не содержится, апелляционным судом таких нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.
С учетом срока проведения экспертизы, превышающего максимальный срок отложения судебного заседания, предусмотренный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в рассмотрении дела по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи продлением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края до проведения судебного заседания по настоящему делу была размещена информация о порядке работы суда с 12 мая 2020 года с разъяснением лицам, участвующим в деле, права на участие в судебных заседаниях в режиме "онлайн-заседания". Указанным правом ответчик не воспользовался.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в части назначения по делу N А32-32897/2018 судебной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в части приостановления производства по делу N А32-32897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
