Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11145/2020, А32-29366/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-29366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ-Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-29366/2019
по иску районного МУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края
к ответчику - МУП "ЖКХ-Тамань"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Тамань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 15.10.2009 N 162 "ТС" за период с октября 2014 года по апрель 2019 года в размере 225 470 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 05.06.2019 в размере 15 966 рублей 14 копеек, пеней за период с 11.01.2016 по 05.06.2019 в размере 62 798 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 взыскано с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Тамань" (ИНН 2352032618, ОГРН 1022304743647) в пользу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 150 804 рублей 91 копейки, пени за период с 11.11.2016 по 05.06.2019 в размере 29 261 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции основано на договоре теплоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 162 "ТС", заключенном между РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края и МУП "ЖКХ-Тамань" Таманского сельскою поселения Темрюкского района 15 октября 2009 года (далее - Договор-1). Однако, при заключении 1 октября 2016 года между РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края и МУП "ЖКХ-Тамань" Таманского сельского поселения Темрюкского района договора теплоснабжения N 531 "ТС", (далее - Договор-2), Договор - 1 прекратил свое действие, в силу п. 5.1 Договора -1. При этом, суд считает довод МУП "ЖКХ-Тамань" о наличии между сторонами Договора - 2, не имеющим правового значения, так как Истец указал, что подписанный экземпляр договора Ответчиком не возвращен. Вместе с тем, Договор- 2, подписан РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края и МУП "ЖКХ-Тамань" Таманского сельского поселения Темрюкского района 1 октября 2016 года. Более того, оригинал данного документа был представлен в суд и обозревался в судебном заседании. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, доказательства направления претензий в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, что МУП "ЖКХ-Тамань" не пользуется тепловой энергией РМУП "Тепловые сети", поскольку не заключает договор на теплоснабжение с 2017 года. РМУП "Тепловые сети" поставляют тепловую энергию в МБОУ СОШ N 9 муниципального образования Темрюкский район (ст. Тамань), в связи с чем истцу необходимо обратиться за выплатой в Управление образованием администрации муниципального образования Темрюкский район.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
В назначенное время судом обеспечено проведение судебного заседания посредством онлай связи, однако истец не осуществил подключение.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 15.10.2009 N 162 "ТС", предметом которого является отпуск тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения Теплоснабжающей организацией Абоненту в нежилое помещение, расположенное по адресу: ст. Тамань, ул. Некрасова, д. 5 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию абоненту является октябрь (дата начала отопительного сезона до 25 октября), ноябрь (с 26 октября по 25 ноября), декабрь (с 26 ноября по 25 декабря), январь (с 26 декабря по 25 января), февраль (с 26 января по 25 февраля), март (с 26 февраля по 25 марта), апрель (с 26 марта до даты окончания отопительного сезона), срок внесения платежей - до 28 числа расчетного месяца.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.04.2019 на сумму 225 470 рублей 52 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 30.04.2019.
Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, истец основывает свои требования на недействующем договоре теплоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 15.10.2009 N 162 "ТС". Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 531 "ТС", сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017. Договор сроком действия с октября 2017 года по настоящее время между сторонами не заключался. Поскольку за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 тариф по договору N 531 установлен не был, сторонам необходимо было заключить дополнительное соглашение. В отсутствие заключенного дополнительного соглашения ответчик считает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 необоснованным. Также, по мнению ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора сроком действия с 01.10.2017 по 23.04.2019, не подлежит взысканию задолженность за указанный период. Кроме того, ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 20.05.2016 N 431, от 20.05.2016 N 432, от 11.04.2017 N 285, от 18.06.2018 N 793 (т. 1 л.д.138-140, л.д.148-149 (в электронном виде), л.д. 211-218).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Вместе с тем, ссылки истца на прерывание срока исковой давности в связи с проведенной инвентаризацией расчетов, что подтверждается актом от 26.09.2016 N 3 правомерно отклонены судом, так как инвентаризация расчетов не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком.
С учетом факта направления в адрес ответчика досудебных претензий, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (26.06.2019) суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, касающихся периода с 01.10.2014 по 30.04.2016.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец ссылается на недействующий договор теплоснабжения N 162 "ТС" от 15.10.2009, однако между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 531 "ТС" от 01.10.2016, срок действия которого установлен с 01.10.2016 до 30.09.2017 включительно. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что данный договор от 01.06.2016 не имеет правового значения, поскольку истец указал, что подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.
Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.03.2020, ответчик действительно предоставил суду первой инстанции оригинал договора теплоснабжения N 531 "ТС" от 01.10.2016, также копия такого договора, подписанного обеими сторонами, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 180).
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.06.2020, представитель истца пояснил, что договор теплоснабжения N 531 "ТС" от 01.10.2016 являлся проектом, истцу подписанный экземпляр ответчиком не предоставлялся, в связи с чем истец руководствовался договором теплоснабжения N 162 "ТС" от 15.10.2009.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что в реестре заключенных договоров истца, а также в абонентском отделе указанный договор отсутствует. В книге регистрации договоров теплоснабжения имеется лишь проект договора N 531 "ТС", заключенный договор между истцом и ответчиком отсутствует.
Данный факт подтверждается и письмом ответчика, направленным в адрес РМУП "Тепловые сети" исх. N 78 от 31.01.2020 (вх. от 03.02.2020 N 211) с просьбой прекратить действие договора N 162 "ТС" от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 207), в связи с необходимостью заключения нового договора.
В судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020 ответчик наличие данного письма не отрицал.
Таким образом, ответчик, направляя вышеуказанное письмо, признал ежегодную пролонгацию договора N 162 "ТС" от 15.10.2009, по настоящее время.
Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства, опровергающие доводы истца о не направлении в его адрес подписанного договора теплоснабжения N 531 "ТС" от 01.10.2016, ответчиком не представлены. Доказательства направления такого договора в адрес истца в материалах дела не содержатся.
Более того, апелляционная коллегия учитывает, что в представленных документах, подтверждающих фактическое потребление ресурса (товарные накладные, счет-фактуры) имеется указание на договор N 162 "ТС" от 15.10.2009, претензии истца также содержат ссылку на договор N 162 "ТС" от 15.10.2009.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленный ответчиком договор N 531 "ТС" от 01.10.2016 является заключенным и признается обеими сторонами, не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 правомерно отклонен судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были получены ответчиком (т. 1 л.д.138-140, л.д.148-149 (в электронном виде), л.д. 211-218). Аналогичные доказательства представлены истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (в электронном виде в карточке дела на официальном сайте Картотеки арбитражных дел).
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.
Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и сведения истца об объеме поставленной тепловой энергии.
Ссылки ответчика о непотреблении тепловой энергии, поставляемой истцом, данный ресурс потребляется МБОУ СОШ N 9 муниципального образования Темрюкский район, ст. Тамань, в связи с чем истцу необходимо обратиться в Управление образованием администрации муниципального образования Темрюкский район для взыскания задолженности, также подлежат отклонению.
Из представленного истцом акта проверки подключения системы теплоснабжения от 29.07.2020 следует, что в котельной N 43 "А", находящейся по адресу: Темрюкский район, станица Тамань, улица Пушкина, д. 4 "К" подключение действующее, трубопровод находится в исправном состоянии. К котельной N 43 "А" подключено два объекта и осуществляется теплоснабжение объектов: офисное здание МУП "ЖКХ-Тамань", расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пушкина, д. 4, корпус "А"; МБОУ СОШ N 9 муниципального образования Темрюкский район, ст. Тамань, расположенная по адресу Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Некрасова, д. 5.
Таким образом, здание МУП "ЖКХ-Тамань" также потребляет тепловую энергию, поставляемую истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца об оплате потребленного ресурса являются правомерными.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с октября 2016 года (с учетом отопительного периода) по апрель 2019 года в размере 150 804 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга судом правомерно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 05.06.2019 в размере 15 966 рублей 14 копеек, пеней за период с 11.01.2016 по 05.06.2019 в размере 62 798 рублей 20 копеек.
Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, за период с 01.10.2014 по 05.06.2019 в размере 15 966 рублей 14 копеек, суд обоснованно отметил, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
По расчету суда пени за период с 11.11.2016 по 05.06.2019 составляют 29 261 рубль 66 копеек. Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-29366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Тамань" (ИНН 2352032618, ОГРН 1022304743647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
