Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-11143/2021, А32-29629/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-29629/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Ольги Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу N А32-29629/2020
по иску индивидуального предпринимателя Накула Александра Сергеевича (ИНН 231112100659)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Погореловой Ольге Викторовне (ИНН 280110787500),
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу А32-29629/2020 с индивидуального предпринимателя Погореловой Ольги Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Накула Александра Сергеевича взыскано 275 806 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате, 8 483 рубля 73 копейки судебных расходов.
3 июня 2021 года предприниматель Погорелова О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что она не была уведомлена о рассмотрении спора, узнав о судебном решении только после возбуждения в отношении нее в мае 2021 года исполнительного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела в целях надлежащего извещения ответчика, которая не получала адресованные ей по адресу, указанному в договоре, судебные извещения, направил запрос в Управление МВД России по Краснодарскому краю, и дополнительно направил извещение по тому адресу, по которому предприниматель Погорелова О.В. зарегистрирована (л.д.42, л.д.61). Заказное письмо по истечении срока хранения возвращено в арбитражный суд.
Также после принятия решения суда копия решения согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена по двум адресам предпринимателя, имеющимся в деле, в том числе, по адресу, указанному в адресной справке МВД о месте регистрации. Заказные письма с почтовыми идентификаторами 35093152625005 и 35093152625012 с копиями решения суда возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным арбитражным судом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснения, данного в пункте 67 названного постановления Пленума N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".
Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 276 Кодекса предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование решения суда от 28 октября 2020 года (истек 28 апреля 2021 года).
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П). Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:
апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Погореловой Ольге Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу А32-29629/2020.
2. Апелляционную жалобу от 3 июня 2021 года возвратить заявителю.
3. Возвратить Погореловой Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России ( Краснодарское отделение N 8619/164) от 03 июня 2021 года.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. с приложениями.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
