Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11143/2020, А53-44849/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А53-44849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.
при участии:
от Светловской Л.П. - представитель Гончарова Ж.В. по доверенности от 22.06.2018;
от ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" - представитель Броновицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "Кавказэнергомонтаж" - директор Шевченко К.Н. лично, паспорт;
Дешкович В.М. лично, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер и определение от 08.07.2020 о приостановлении производства по делу N А53-44849/2019
по иску ЗАО "Севкавэнергоналадка" в лице его законного представителя Светловской Л.П.
к ответчикам - ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик", Казымову Б.В.
при участии третьих лиц - ЗАО "Севкавэнергоналадка", ООО "Кавказэнергомонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дешкович В.М.
о признании сделки недействительной
и по встречному иску ООО "Кавказэнергомонтаж"
к ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик"
при участии третьих лиц - Светловского С.Ф., ООО "Южно-региональный регистратор", Светловской Л.П.
УСТАНОВИЛ:
Светловская Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгодонский инженерный центр энергопрактик", Казымову Бахадуру Вахид оглы о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 11679 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер: 61:48:0040227:33; склада, назначение - нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79; мощения общей площадью 780 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:346; теплицы, назначение - нежилое здание, общей площадью 755,1 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:91; гончарного цеха, назначение - нежилое здание, общей площадью 290,1 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:83; здание административно-бытового корпуса, назначение - жилой дом, общей площадью 142,8 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80, находящихся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12, заключенную между ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" и Казымовым Бахадур Вахид оглы от 30.10.2019 недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Севкавэнергоналадка", общество с ограниченной ответственностью "Кавказэнергомонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Определением от 22.01.2020 истцом по делу признано ЗАО "Севкавэнергоналадка" в лице его законного представителя Светловской Л.П., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казымов Бахадур Вахид оглы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дешкович Василий Михайлович.
В свою очередь, Казымов Бахадур Вахид оглы обратился в суд с встречным иском о признании Казымова Бахадура Вахид оглы добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 11679 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер 61:48:0040227:33; склада, назначение - нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79; мощения общей площадью 780 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:346; теплицы, назначение - нежилое здание, общей площадью 755,1 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:91; гончарного цеха, назначение - нежилое здание, общей площадью 290,1 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:83; здание административно-бытового корпуса, назначение - жилой дом, общей площадью 142,8 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80, находящихся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12, по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 30.10.2019 между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Бахадуром Вахид оглы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода прав, залога недвижимости в отношении следующих объектов: земельный участок общей площадью 11679 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения кадастровый номер 61:48:0040227:33; склад, назначение - нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79; мощение, площадью 780 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:346; теплица, назначение - нежилое здание, общей площадью 755,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:91; гончарный цех, назначение - нежилое здание, общей площадью 290,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:83; здание административно-бытового корпуса, назначение - жилой дом, общей площадью 142,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80; находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода прав в отношении следующих объектов: земельный участок, общей площадью 3431 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:450, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная; земельный участок, общей площадью 8248 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:451, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная.
ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и от 17.03.2020 по делу N А53-44849/2019.
Определением от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон.
Кроме того, определением от 08.07.2020 по делу N А53-44849/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АМК-Оценка" Кательва А.М. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определение мотивировано необходимостью установления объективной рыночной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2019.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность судебных актов, просил их отменить и принять по делу новые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, приняты по заявлению ненадлежащего истца. Довод ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" о том, что истец является ненадлежащим не рассмотрен. Светловская Л.П. не является лицом, указанным в пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не является акционером ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик". По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены ходатайства ненадлежащего истца о принятии обеспечительных мер и назначении судебной экспертизы.
Представитель ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Светловской Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Кавказэнергомонтаж" доводы жалобы не признал.
Дешкович В.М. в заседании отклонил доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, приняты по заявлению ненадлежащего истца. Довод о том, что истец является ненадлежащим не рассмотрен. Светловская Л.П. не является лицом, указанным в пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не является акционером ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик".
Как отмечено выше, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода прав, залога недвижимости в отношении следующих объектов: земельный участок общей площадью 11679 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения кадастровый номер 61:48:0040227:33; склад, назначение - нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79; мощение, площадью 780 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:346; теплица, назначение - нежилое здание, общей площадью 755,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:91; гончарный цех, назначение - нежилое здание, общей площадью 290,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:83; здание административно-бытового корпуса, назначение - жилой дом, общей площадью 142,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80; находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода прав в отношении следующих объектов: земельный участок, общей площадью 3431 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:450, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная; земельный участок, общей площадью 8248 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040227:451, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная.
В рассматриваемом случае, принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом иска и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано обоснованно.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.
При этом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем истце, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления об отмене обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что назначение экспертизы направлено на определение объективной рыночной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2019 в связи с оспариванием следки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 78, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует специальных познаний.
Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" в материалы дела не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер и от 08.07.2020 о приостановлении производства по делу N А53-44849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
