Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-11142/2020, А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-22884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 04.06.2020 Котова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-22884/2017
по жалобе Погиба Ксении Юрьевны на действия арбитражного управляющего Загурского О.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар, (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "ССМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Погиба Ксении Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Загурского Олега Юрьевича, выразившиеся в безосновательном привлечении юриста по договору аутсорсинга от 17.05.2018 N 1.
Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Погиба Ксении Юрьевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Загурского Олега Юрьевича отказано.
Погиба Ксения Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Загурский О.Ю. просил определение суда от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить жалобу Погиба К.Ю., признать действия арбитражного управляющего Загурского О.Ю. по привлечению специалиста ИП Фоменко М.С. для сопровождения процедуры банкротства необоснованными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая, что временным управляющим Загурским О.Ю. при проведении процедуры наблюдения необоснованно привлечен специалист ИП Фоменко М.С. по сопровождению процедуры банкротства, Погиба К.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
Рассматривая доводы кредитора Погиба К.Ю. о необоснованности привлечения временным управляющим Загурским О.Ю. в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" индивидуального предпринимателя Фоменко М.С. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права и обязанности временного управляющего закреплены в статьях 66, 67, 20.3 и иных Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что между временным управляющим и ИП Фоменко М.С. был заключен договор аутсорсинга от 17.05.2018, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- Обеспечение интересов Заказчика в рамках дела N А32-22884/2017-2/78-Б и иным делам, участником которых является Заказчик.
- Составление проектов сообщений, объявлений, публикаций, уведомлений, запросов сведений, ответов, информационных и сопроводительных писем, заявлений об истребовании документов у должника, иных юридических, физических лиц, государственных органов, иных лиц, претензий, исковых заявлений, заявлений и пр.
- Разработка проектов отзывов на исковые заявления, отзывов на заявления о включении кредиторских требований в реестр требований должника, заявлений об обеспечении иска, иных ходатайств процессуального характера.
- Составление проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, требование принудительного исполнения судебных актов, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию, обжалование действий судебных приставов-исполнителей.
- Содействие в организации и проведении собраний кредиторов должника в рамках процедуры наблюдение.
- Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование одно рабочее место, площадью 40 кв.м, расположенных в здании офиса, расположенного по адресу по адресу г. Краснодар ул. Кубанская набережная 2 оф. 181. Рабочее место состоит рабочего стола, кресла, тумбы и 7 стеллажей для хранения документов должника.
- Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования следующими тех средствами и оргтехникой: МФУ Ricoh SPF 201, МФУ Ricoh MP2501L, Факс Panasonic kx-fl423, Шредер Et15c (с целью уничтожения персональных данных).
- Доступ в сеть Исполнителя посредством Wi-Fi подключения, с правом пользования файловым сервером в размере до 50 Гб и Программным комплексом ПАУ (Помощник арбитражного управляющего).
- Исполнитель предоставляет заказчику расходные материалы (почтовые марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия и пр.) в количестве (объеме), необходимом для надлежащего оказания фактического объема услуг.
- Исполнитель предоставляет услуги, связанные с ознакомлением с материалами дел, участником которых является временный управляющий, в том числе снятие фотокопий материалов дел своими техническими средствам.
- Исполнитель осуществляет ведение делопроизводства, формирование, отправление и получение почтовой корреспонденции.
- Исполнитель получает всю поступающую корреспонденцию, адресованную должнику и арбитражному управляющему, сканирует ее в формате .pdf своими силами и средствами, и сохраняет данную информацию на файловый сервер.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в актах выполненных работ и состоит из общей стоимости фактически выполненных (оказанных) исполнителем услуг, а именно:
Изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 1 уведомления / запроса / письма / ответа - 500 рублей за счет имущества должника.
Изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 1 отзыва / искового заявления (заявления) / жалобы / ходатайства - 1 000 рублей за счет имущества должника.
Участие в 1 судебном заседании - 2 000 рублей за счет имущества должника.
Предметом договора от 17.05.2018 б/н являлось оказание юридических услуг по текущей деятельности, а также сопровождению процедур банкротства должника.
Необходимость привлечения специалиста при банкротстве застройщиков обусловлена большим количеством требований кредиторов как физических, так и юридических лиц и большим объемом иной работы.
Материалами дела подтверждается поставленный перед специалистом объем работ, который необходимо осуществить в деле о банкротстве должника-застройщика. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.05.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 31.07.2018, N 4 от 30.08.2018, N 5 от 30.09.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 30.11.2018, N 8 от 31.12.2018, N 9 от 31.01.2018, N 10 от 28.02.2019, N 11 от 31.03.2019, N 12 от 30.04.2019, N 13 от 31.05.2019.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Фоменко М.С. с 2012 года, на профессиональной основе, осуществляет представление интересов арбитражных управляющих в делах о банкротстве, что подтверждается значительным объемом судебных актов в Картотеке арбитражных дел, где стороной либо представителем арбитражного управляющего является Фоменко М.С.
Кроме того, как установлено судом в рамках обособленного спора о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по настоящему делу, предпринимателем Фоменко М.С. временному управляющему было оказано содействие в организации и проведении трех собраний кредиторов и участников долевого строительства в процедуре наблюдения, предоставление рабочего места (в том числе шкафов для хранения переданной документации от должника, а также полученной от кредиторов, банков и государственных органов), оргтехники, существенного объема канцтоваров (конверты, бумага, картриджи, почтовые марки), командировки за свой счет в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях и пр.
Также исполнитель фактически осуществлял ведение всего делопроизводства по данному делу о банкротстве, осуществлял ознакомление с десятками обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве (так как далеко не все кредиторы предоставляли арбитражному управляющему свои заявления со всеми приложениями), осуществлял оцифровку всей исходящей и поступающей корреспонденции в формате .pdf с возможностью поиска и в цвете, для ускорения поиска информации, направления сторонам и гос. органам по их запросам, в том числе правоохранительным органам, а также конкурсным кредиторам и иным.
Исполнителем также были оказаны услуги по содействию временному управляющему в подготовке анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, на базе которых и.о. конкурсного управляющего в кратчайшие сроки после своего утверждения направил 38 заявлений об оспаривании сделок должника, многие из которых уже удовлетворены.
Факт оказания ИП Фоменко М.С. услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, подтвержден соответствующими актами с приложениями и судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе.
Оценив объем услуг, оказанных ИП Фоменко М.С. с реальной необходимостью их выполнения, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги. Привлечение ИП Фоменко М.С. для представления интересов должника в судебных заседаниях по делу и проведение процессуальной работы обоснованно и направлено на достижение целей процедур банкротства.
Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ИП Фоменко М.С. ввиду того, что арбитражному управляющему не требовались специальные познания в области права, и он мог самостоятельно защищать интересы в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованные.
В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и нормы Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактический объем судебных споров с участием должника является достаточным для обоснования необходимости привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения соответствующего специалиста в области права.
Кроме того, отклоняя доводы конкурсного кредитора, судебная коллегия принимает во внимание фактически выполненный привлеченным специалистом объем работы.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что привлечение ИП Фоменко М.С. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Работа привлеченного арбитражным управляющим юриста подтверждается материалами дела, в том числе документами, касающимися участия в судебных заседаниях, подготовки большого количества процессуальных документов для судебных разбирательств.
Довод кредитора Погиба К.Ю. об аффилированности арбитражного управляющего и привлеченного специалиста в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт оказания юридических услуг, а объем и качество предоставленной услуги не ставится в зависимость от личных взаимоотношений. В любом случае, вопрос об обоснованности требований привлеченного лица подлежит установлению судом.
Судебная коллегия в рассматриваемом случае принимает во внимание, что оценка оказанных предпринимателем Фоменко М.С. услуг в процедуре банкротства ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" нашла свое подтверждение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (15АП-10581/2020).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по делу N А32-22884/2017, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия временного управляющего Загурского Олега Юрьевича, выразившиеся в привлечении специалиста ИП Фоменко М.С. для сопровождения процедуры банкротства, соответствуют требованиям статей 66, 67, 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве. В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка