Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11141/2020, А32-53904/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-53904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Сокольникова Т.И. (онлайн) (доверенность от 12.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИКС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N А32-53904/2019
по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" (ИНН 7460030014),
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - ответчик) о взыскании 801 992 рублей 70 копеек премии по договору поставки от 04.02.2017 N ГК/43225/17, неустойки за несвоевременную выплату премии за период с 18.06.2019 по 23.03.2020 в размере 237 673 рубля 17 копеек, неустойку за несвоевременную выплату премии в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 24.03.2020 на сумму задолженности 801 9992 рубля 70 копеек по день ее фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в адрес ответчика направил уведомления о проведении зачёта премии по договору N ГК/43225/17 от 04.02.2017 по акту 19000030748 в общей сумме 938 215 рублей 90 копеек. Указанные уведомления о зачёте были получены ООО "ИКС" и проведены. На основании изложенного ответчик указывает, что спорная сумма исковых требований ответчиком уплачена.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить между сторонами мировое соглашение.
Поскольку представитель истца пояснил, что истец не желает заключения мирового соглашения, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тандер" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - поставщик) был заключен договор поставки от 04.02.2017 N ГК/43225/17, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 приложения N 5 коммерческие условия к договору от 04.02.2017 г N ГК/43225/17 поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 10 000 рублей (или указать один из вариантов: тонн/килограммов/литров):
- при поставке товаров на РЦ покупателя величина премии составляет 5% от товарооборота за отчетный период;
- при поставке товара в ГМ Покупателя величина премии составляет 5% от товарооборота за отчетный период;
- при поставке товара в магазины покупателя величина премии составляет 5% от товарооборота за отчетный период.
Срок выплаты премии по договору от 04.02.2017 г. N ГК/43225/17 ООО "ИКС" должен был перечислить АО "Тандер" не позднее 17 июня 2019 года.
Согласно п. 10 приложения N 6 Санкции к договору от 04.02.2017 N ГК/43225/17 в случае нарушения поставщиком сроков выполнения требований покупателя при нарушении поставщиком условий договора (пункт 5.13 договора), поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости всей партии товара, в которой были выявлены нарушения, за каждый день просрочки выполнения требований.
В соответствии с п. 11 приложения N 6 Санкции к договору от 04.02.2017 N ГК/43225/17 за нарушение поставщиком сроков выплаты предусмотренных договором премий за достижение объема закупок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы премии, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Истец указывает, что во исполнение условий договора приобрел товар за май 2019 года на общую сумму 22 139 952 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными (1 т. л.д. 33-126).
При этом, сторонами подписан акт от 31.05.2019 N 19000030748, согласно которому зафиксирован размер премии на основании п. 1.2 приложения N 5 к договору от 04.02.2017 г N ГК/43225/17 1 106 997 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 127).
ООО "ИКС" премию в размере 1 106 997 рублей 65 копеек не оплатило.
30.07.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных требований в размере 305 004 рубля 95 копеек.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 801 992 рубля 70 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с товарными накладными (1 т. л.д. 33-126) поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 22 139 952 рубля 96 копеек, который принят ответчиком без возражений.
При этом, сторонами было согласовано условие о премии, выплаченной покупателю при приобретении определенного количества товара. Размер премии был согласован сторонами в размере 1 106 997 рублей 65 копеек, что подтверждается актом от 31.05.2019 N 19000030748 к договору от 04.02.2017 г. N ГК/43225/17 (т. 1 л.д. 127). Ответчик оплату премии не произвел.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 801 992 рубля 70 копеек задолженности.
Кроме того, АО "Тандер" заявило требование о начислении неустойки за несвоевременную выплату премии за период с 18.06.2019 по 23.03.2020 в размере 237 673 рубля 17 копеек.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 10 приложения N 6 Санкции к договору от 04.02.2017 N ГК/43225/17 в случае нарушения поставщиком сроков выполнения требований покупателя при нарушении поставщиком условий договора (пункт 5.13 договора), поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости всей партии товара, в которой были выявлены нарушения, за каждый день просрочки выполнения требований.
Расчет нестойки за период с 18.06.2019 по 23.03.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату премии в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 801 992 рубля 70 копеек за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о проведении зачета премии по договору 04.02.2017 N ГК/43225/17 по акту от 31.05.2019 N 19000030748 в общей сумме 938 215 рублей 90 копеек, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик был извещен об аннулировании зачета от 24.06.2019 путем направления уведомления в электронном виде от 04.07.2019 года. Возражений и отказа аннулирования зачета от 24.06.2019 не предоставил.
Данное обстоятельство также подтверждается действиями ответчика, выразившимися в предоставлении истцу информации о состоянии расчетов по премиям за 2 квартал 2019 (период с 01.04.2019 по 30.06.2019), где зачет от 24.06.2019 отражен не был. При этом в электронной переписке от 04.07.2019 ответчиком также указано, что вопрос об оплате задолженности по премии в размере 801 992 рублей 70 копеек находится на контроле у руководства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что поведение сторон свидетельствует о достижении между ними соглашения об аннулировании зачета. Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания обязательства прекратившимся.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на уведомления истца о зачете спорного требования явно противоречат его предшествующему поведению.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из положений принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приходит к выводу о том, что доводы ответчика о направлении истцом уведомления о зачете подлежат отклонению.
Сам ответчик о зачете не заявлял, доказательств наличия встречных однородных требований не представил.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N А32-53904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
