Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11134/2020, А32-54237/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-54237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Куликов Е.А., доверенность от 30.12.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-54237/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310052764, ОГРН 1022301604313) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2308151912, ОГРН 1082308012676) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, МУП "КГАУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, ГБУЗ "ДГП N 9", учреждение) о взыскании задолженности в размере 27 315,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485,71 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 технического задания. По мнению ответчика, докладная записка провизора аптеки не может являться надлежащим доказательством с учетом положений пункта 1.6 технического задания. Кроме того, заявитель указывает на то, что в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что лекарственные препараты передавались на хранение в период срока действия контракта.
Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар (исполнитель) и МБУЗ Детская городская поликлиника N 9 (заказчик) заключен контракт N 0318300119418001167_69493 от 27.08.2018 на оказание услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника N 9, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации приемки, хранения и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 Приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 19.11.2018 N 6430 "О переименовании учреждений здравоохранения" муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно пункту 6.1 контракта (в редакции соглашения о расторжении от 27.12.2018) стоимость услуг исполнителя за период с 27.08.2018 по 27.12.2018 составляет 357 976,97 руб.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
27.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 0318300119418001167_669493 от 27.08.2018.
Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного контракта исполнителем на хранение были приняты иммунобиологические лекарственные препараты по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Часть иммунобиологических лекарственных препаратов была отпущена по распоряжению заказчика в период действия указанного выше контракта, часть препаратов на общую сумму 455 264,13 руб. осталась на складе исполнителя.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в 2019 году заключить новый договор для продолжения оказания услуг по получению, хранению и отпуску ИЛП на основании писем N 01-08/17411 от 27.12.2018, N 01-08/1776 от 15.01.2019. Однако, новый договор заключен не был, оставшиеся ИЛП на общую сумму 455 264,13 руб. были возвращены заказчику 24.01.2019 по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: N 1700000012 от 24.01.2019 на сумму 3 027 руб., N 1700000013 от 24.01.2019 на сумму 3 228,80 руб., N 1700000014 от 24.01.2019 на сумму 12 473,60 руб., N 1700000015 от 24.01.2019 на сумму 30 250 руб., N 1700000016 от 24.01.2019 на сумму 166 484,73 руб., N 1700000017 от 24.01.2019 на сумму 239 800 руб.
Стоимость услуг по хранению ИЛП, в соответствии с Приложением N 1 к контракту N 0318300119418001167_69493 от 27.08.2018 "Техническое задание" составляет 6% от стоимости возвращенных за отчетный период иммунобиологических лекарственных препаратов. В связи с чем, стоимость услуг за хранение ИЛП, возвращенных 24 января 2019 года по актам о возврате ТМЦ, по расчету истца составляет 27 315,85 руб. (455 264 руб. 13 коп. х 6%).
Поскольку контракт N 0318300119418001167 69493 от 27.08.2018 прекратил свое действие 27.12.2018, срок оплаты, по мнению истца, наступил 25.01.2019.
29.01.2019 ответчику были направлены акт приема-передачи, счет-фактура, счет на оплату услуг, оказанных ответчику письмом N 01-08/1814 от 28.01.2019.
Согласно условиям контракта N 0318300119418001167_69493 от 27.08.2018 с 27.12.2018 в связи окончанием срока действия контракта, прекратились обязанности исполнителя по хранению ИЛП, оставшихся на складе исполнителя, однако у заказчика остались обязанности оплатить услуги исполнителя.
28.05.2019 заказчику было направлено письмо N 01-08/186 от 24.05.2019 с просьбой оплатить услуги по хранению ИЛП, однако оплата оказанных услуг в размере 27 315,85 не произведена.
Оказание услуги, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса, имеет иное правовое содержание - обязательство по содействию достижения в форме совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности какого-либо результата, как правило, нематериального характера (статья 779 Гражданского кодекса).
Кроме того, правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам 5 пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).
Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта.
Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.
Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Как было указано, согласно пункту 6.1 контракта N 0318300119418001167_69493 от 27.08.2018 (в редакции Соглашения о расторжении от 27.12.2018) стоимость услуг за период с 27.08.2018 по 27.12.2018 составляет 357 976,97 руб.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.09.2018 об изменении стоимости контракта на 358 609,40 руб.
Согласно приложению N 1 к контракта стоимость услуг составляет 6% от суммы отпущенных в отчетный период ИЛП.
Судом первой инстанции установлено, что фактически хранение ИЛП истцом осуществлялось за период с 27.08.2019 по 24.01.2019.
При этом, как следует из письменных пояснений истца, лекарственные препараты принимались на хранение в пределах срока действия контракта.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в 2019 году заключить новый контракт для продолжения оказания услуг по получению, хранению и отпуску ИЛП, что подтверждается письмами N 01-08/1741 от 27.12.2018, N 01-08/1776 от 15.01.2019.
Ответа на указанные письма от заказчика не поступили, в связи с чем ИЛП на общую сумму 455 254,13 руб. были возвращены ответчику 24 января 2019 года, что подтверждаются актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1700000012 от 24.01.2019 на сумму 3 027 руб., N 1700000013 от 24.01.2019 на сумму 3 228,80 руб., N 1700000014 от 24.01.2019 на сумму 12 473,60 руб., N 1700000015 от 24.01.2019 на сумму 30 250 руб., N 1700000016 от 24.01.2019 на сумму 166 484,73 руб., N 1700000017 от 24.01.2019 на сумму 239 800 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение п. 1.6 технического задания истец на момент подписания соглашения о расторжении контракта не уведомил ответчика об остатках товара. В связи с чем, ответчик, считая, что им выполнены все обязательства, ввиду подписания соглашения о расторжении контракта с установленной ценой контракта меньше, чем изначально согласовано, возвратил лишние денежные средства в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.6 технического задания, отчет об остатке товара с указанием их сроков годности должен предоставляться истцом дне позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть за декабрь 2018 года отчет об остатках товара следовало передать до 15 января 2019 года.
Вместе с тем, в пункте 3 соглашения о расторжении контракта указано, что все обязательства сторон, за исключением обязательств по оплате оказанных услуг, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.
Таким образом, обязательства истца по хранению, учету и отпуску ИЛП с 27.12.2018 были прекращены, в связи с чем истцом подготовлено письмо от 27.12.2018 о том, что на эту дату на хранении истца остались препараты на общую сумму 455 264,13 руб.
Истец предложил указанным письмом распорядиться товаром до 31.12.2018, несмотря на расторжение контракта 27.12.2018, либо заключить контракт на новый срок.
Кроме того, истцом представлена докладная записка провизора аптеки N 505 Митрохиной Н.И., согласно которой информация об остатках иммунобиологических лекарственных препаратов в декабре 2018 года неоднократно передавалась как в телефонном режиме, так и по электронной почте в адрес Детской городской поликлиники N 9. Также в момент отпуска (возврата с ответственного хранения) иммунобиологических лекарственных препаратов поликлиникам (в том числе и Детской поликлинике N 9) каждый раз распечатывались и отдавались отчеты об остатках иммунобиологических лекарственных препаратов по данной поликлинике в МУП "КГАУ", с указанием в т.ч. и сроков годности оставшихся на хранении в МУП "КГАУ", лекарственных препаратах. В декабре 2018 ИЛП Детская поликлиника N 9 получала вакцину 12.12.2018 и 17.12.2018 и 18.12.2018, в момент отпуска представителю ДТП N 9 также передавалась информация в распечатанном виде об остатках вакцины, являющихся собственностью ДГП N 9, находящейся на ответственном хранении в МУП "КГАУ". 24.12.2018 Детская городская поликлиника N 9 дополнительно передала в МУП "КГАУ" на ответственное хранение вакцину, и уже ее не забирало вплоть до января 2019 года.
Как указывает истец, контракты на оказание услуг по хранению и отпуску ИЛП заключались и ранее, в том числе в 2017 году. По состоянию на 01.01.2018 на складе Истца, находились на хранении ИЛП на сумму 2 091 756,75 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счету 002 за 2018 год, контрагент МБУЗ ДТП N 9 (далее - оборотная ведомость). В 2018 году между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты: N 15-18-ИЛП от 09.01.2018 на оказание возмездных услуг по получению, хранению и отпуску ИЛП на сумму 99 999 руб.; 37-18-ИЛП от 09.04.2018 г. на оказание возмездных услуг по получению, хранению и отпуску ИЛП на сумму 22 357 руб. 27 коп.; N 0318300119418001167_69493 от 27.08.2018 г. на оказание услуг для нужд МБУЗ ДТП N 9 на сумму 357 976 руб. 97 коп. (в редакции соглашения о расторжении от 27.12.2018). Как видно из оборотной ведомости, в течение 2018 года по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, истцом ответчику были возвращены ИЛП на общую сумму 8 014 841 руб. 10 коп. При этом, как было указано в исковом заявлении, часть препаратов на общую сумму (2 091 756 руб. 75 коп., + 6 373 348 руб. 47 коп. - 8 014 841 руб. 10 коп.) 455 264 руб. 13 коп. осталась на складе истца Вышеизложенные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, фактически истцом были оказаны ответчику услуг по хранению, учету и отпуску ИЛП до 24.01.2019, которые ответчиком не были оплачены.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции (судебные заседания 25.02.2020 и 10.03.2020) пояснил, что если бы на момент подписания соглашения о расторжении контракта ответчик был уведомлен об имеющихся остатках ИЛП, то им бы были запрошены дополнительные денежные средства из бюджета для оплаты хранения этих остатков им бы была оплачена стоимость услуг.
Однако несмотря на уведомление об остатках товара на следующий день после подписания соглашения о расторжении контракта ответчиком не была произведена оплата за услуги, а ответчик не забрал препараты в течение следующего месяца до 24.01.2019.
Ответчик также указал, что с 28.12.2018 ГБУЗ "ДГП N 9 г. Краснодара" переведено в ведение Министерства Здравоохранения Краснодарского края, в связи с чем денежные средства для проведения профилактических прививок, а также на оплату услуг по хранению учету, отпуску ИЛП на 2019 год не выделялись.
Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.
Несмотря на прекращение срока действия государственного контракта исполнитель фактически оказывал услуги по хранению имеющихся у него ИЛП, поскольку от ответчика не последовало предложений заключить новый государственный контракт, а также забрал ИЛП со склада истца.
С учетом всего вышеизложенного, действия истца являются правомерными и обоснованными.
При этом суд отмечает, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта истец не принимал на себя новые обязательства по хранению ИЛП, а оказывал услуги в рамках ранее заключенного государственного контракта, изменение предмета государственного контракта от не произошло.
Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение, а ответчик не принял мер по изъятию препаратов или заключению дополнительного соглашения к контракту после истечения предельной суммы контракта.
Таким образом, фактически оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в соответствии с порядком расчета, предусмотренным контрактом.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 27 315,85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 21.11.2019 в размере 1 485,71 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-54237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
