Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11127/2020, А53-11548/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-11548/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" (ИНН 2360009877, ОГРН 1172375035293)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-11548/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые автоматизированные измерительные системы" (ИНН 6164289008, ОГРН 1096164001383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" (ИНН 2360009877, ОГРН 1172375035293)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые автоматизированные измерительные системы" (далее - истец, ООО "Торговый дом "НАИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой Кубань") о взыскании 86128 руб. задолженности, 72778,16 руб. неустойки за период с 08.03.2018 по 29.06.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые автоматизированные измерительные системы" взыскано 86128 руб. задолженности по оплате поставленного товара (товарная накладная N 61 от 23.08.2017) по договору N 231 от 11.07.2017, 72778,16 руб. пеней за период с 08.03.2018 по 29.06.2020 за просрочку оплаты поставленного товара (товарная накладная N 61 от 23.08.2017) по договору N 231 от 11.07.2017 (п. 5.2 договора), 5767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые автоматизированные измерительные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 230 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.04.2020 N 49 на сумму 5997 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Инвестстрой Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, снизить размер неустойки до 27989,84 руб., ссылаясь на то, что заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки являются несоразмерными последствиями нарушения обязательства и составляют около 93,4% от размера основного долга. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ("ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных для истца последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, у суда были основания для снижения заявленной истцом пени в размере 72 778,16 руб. до размеров, указанных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгРесурс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой Кубань" (заказчик) и ООО "Торговый дом "НАИС" (исполнитель) заключен договор N 231 от 11.07.2017, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель произвести комплекс работ по поставке оборудования, указанного в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора наименование товара, модель, количество, вид работ, стоимость, график производства работ, порядок расчетов согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 (спецификация N 1) к договору N 231 от 11.07.2017 ООО "Торговый дом "НАИС" обязалось выполнить комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и поверке автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3-Ц в количестве 1-й (одной) единицы. Общая стоимость договора составляет - 1604840 руб. Стоимость поставки весов - 1370000 руб., в т.ч. НДС 18%,оформляется товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой.
Как указал истец, стороны в устном порядке договорились о том, что монтаж, пуско-наладку, поверку весов заказчик выполняет самостоятельно.
ООО "Торговый дом "НАИС" осуществило поставку автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3-Ц в количестве 1-й (одной) единицы, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 61 от 23.08.2017, подписанная обеими сторонами.
В соответствии с разделом о порядке расчетов спецификации N 1 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 80% стоимости договора - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет 20% - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки весов на объект и подписания соответствующих документов.
По платежным поручениям N 149 от 25.07.2017, N 180 от 01.08.2017 ООО "Инвестстрой Кубань" перечислило ООО "Торговый дом "НАИС" 1283872,00 руб. в качестве оплаты 80% от общей стоимости договора.
По расчету истца по состоянию на 16.04.2020 задолженность ООО "Инвестстрой Кубань" перед ООО "Торговый дом "НАИС" составила 86128 руб.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика направлено подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства заказчика по оплате весов автомобильных тензометрических ВАТ-60-18-3-3-Ц исполнены частично, а именно оплачено 1283872 руб., в т.ч. НДС 18%. Доплату в размере 86128 руб., в т.ч. НДС 18% заказчик обязуется произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 07.03.2018.
Письмом N 188 от 18.05.2018 истец уведомил ответчика об отзыве оферты о заключении соглашения о расторжении договора, уведомил об удержании из полученных сумм штрафа в размере 481452 руб., потребовал погасить задолженность по оплате весов в размере 567580 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4848,54 руб.
В ответ на указанное письмо ООО "Инвестстрой Кубань" письмом N 142 от 01.06.2018 выразило согласие на подписание соглашения о расторжении договора N 231 от 11.07.2017 и направило в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр соглашения, а также признало задолженность за поставку весов в размере 86128 руб. и обязалось погасить ее в ближайшее время.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленных весов послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик возражений по существу спора не заявил.
Доказательств оплаты товара на сумму 86128 руб. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции произведено взыскание всей заявленной суммы долга.
В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2018 по 29.06.2020 в размере 72778,16 руб. (уточненные требования)
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 72778,16 руб.
Доводы ответчика о том, что установленный соглашением срок для оплаты должен был быть продлен на количество дней до даты фактического подписания ответчиком соглашения о расторжении договора, а именно до 08.06.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что соглашение о продлении срока полной оплаты до 08.06.2018 между сторонами не было достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки составляют около 93,4% от размера основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств покупателя по оплате товара в рамках заключенного договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма пени в заявленном истцом размере.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 19.08.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-11548/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
