Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11124/2020, А53-12157/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-12157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва),
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-12157/2020
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"
к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Ольге Владимировне
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Компот" в размере 10000 руб., "Коржик" в размере 10000 руб., "Карамелька" в размере 10000 руб., "Мама" в размере 10000 руб., "Папа" в размере 10000 руб., стоимости приобретенного товара в размере 375 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.07.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2020.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, 22.07.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12157/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Гуляева Ольга Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в факт продажи ИП Гуляевой О.В. детской игрушки в виде персонажа "Три кота", стоимостью 375 руб., не установлен. Так, на видеозаписи видно, и слышно, что приобретается и озвучивается стоимость приобретенной игрушки 250 руб., затем выбирается еще одна игрушка и пакет фасовочный с ручками и общая сумма покупки составляет 375 руб. На общую сумму 375 руб. были оплачены две единицы приобретенного товара и фасовочный пакет с ручками. На видеосъемке отсутствует тот факт, что спорный товар, а именно детская игрушка "Три кота" упаковывается ответчиком в пакет, отсутствуют кадры перемещения пакета из помещения магазина за пределы магазина. Кроме того, судом не проверено, является ли заинтересованным лицом лицо, присутствовавшее при осуществлении контрольной закупки - Соцкий Илья Борисович. При этом, предприниматель указывает на то, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.
Так же, от ответчика поступил диск DV-R для приобщения к материалам дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; на вопрос суда пояснил, что оборот составляет 144000 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска DV-R, возвратив указанный диск представителю ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв на непродолжительное время, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" произвел отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу (АО "Сеть телевизионных станций") по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, в связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.
27.02.2019 в магазине "Кнопка", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, д. 17/27, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - детская игрушка, в виде персонажей "Три кота".
В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 27.02.2019, запись видеосъемки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, приобретенный им товар представляет собой изображение персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", при этом согласие на использование данных персонажей продавцом не получено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое правонарушение) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ползу истца расходы, связанные с приобретением товара в размере 375 руб., расходы за получение выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 171 руб.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из видеозаписи покупки контрафактного товара, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала "Три кота" (рисунки): "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа". Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара. Кроме того, на упаковке прямо указано название набора "Три кота".
Факт продажи спорной игрушки судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.
В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены:
- фотоматериалы с изображением на упаковке товара спорных персонажей;
- банковский чек от 27.02.2019 на сумму 375 руб.;
- видеозапись покупки контрафактного товара.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из видеозаписи, съемка была начата 27.02.2019 в 14 час. 06 мин. по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 17/27. В доме, расположен супермаркет "Пятерочка", в котором расположен магазин с игрушками "Кнопка". На видеозаписи лицо осуществляет покупку набора игрушек "Три кота" в упаковке, состоящего из игрушки и картонного вкладыша, на котором изображены графические образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота": "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", а также осуществление безналичной оплаты в сумме 375 руб. и получение чека Сбербанк. При выходе из магазина покупатель проводит съемку приобретенной игрушки и чека. В кадре видеозаписи крупным планом отображены чек Сбербанка от 27.02.2019, адрес магазина (г. Цимлянск, Цимлянский район, ул. Социалистическая, 17/27) и его название (Кнопка), сумма покупки (375 руб.).
Исследовав видеозапись, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи чека от 27.02.2019 и набора игрушек "Три кота", представленным в материалы дела письменным доказательствам.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика.
Таким образом, заявителем не опровергнуты основания его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на произведения изобразительного искусства (рисунки)) путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предложение к продаже контрафактного товара, содержащего графические изображения (рисунки), авторские права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего, образуют состав правонарушения, за совершение которого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца отыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения искусства.
Разрешение на использование графических изображений образов персонажей мультфильма (произведений изобразительного искусства) путем заключения соответствующих договоров ответчица не получала, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчицей спорных произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
Ссылка предпринимателя на то, что присутствовавший при осуществлении контрольной закупки Соцкий Илья Борисович может являться заинтересованным лицом, основана на предположениях и не подтверждена документально.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 81 Постановления N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Таким образом, наличие у истца прав на аудиовизуальное произведение не препятствует истцу в предъявлении иска в защиту прав на рисунки (изображения персонажей), созданные как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на 5 произведений изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании минимального размера компенсации в размере 50000 рублей из расчета по 10000 руб. за каждое нарушение.
Право на использование изображений истец основывал на договорах N 17-04/2 от 17.04.2015 и N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.
Данные договоры были заключены на создания аудиовизуального произведения - мультфильма "Три кота", однако в рамках данных договоров передавалось также право на рисунки (в рамках передачи прав на рабочие материалы).
Соответственно истцу были переданы права не только на персонажей произведения, но и на произведения изобразительного искусства - рисунки, созданные предпринимателем Сикорским А.В. и переданные по акту приема-передачи от 25.04.2015.
Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
Отказывая в снижении размера компенсации, Арбитражный суд Ростовской области указал, что характер предпринимательской деятельности ответчика связан с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, убытки истца не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, поскольку ответчик не представил доказательств совершения правонарушения впервые. Кроме того, ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом его материальном положении.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июня 2020 г. N 1345-О указал, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализацию названных гарантий обеспечивает и процессуальное законодательство, основанное на конституционно значимом принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).
Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.
Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).
На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.
Апелляционная коллегия исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает, что данное ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации подлежит удовлетворению. Сведений о повторном характере нарушений ответчика на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет не выявлено, истцом таких сведений не представлено.
Соответственно, апелляционный суд исходит из того, что нарушение осуществлено впервые.
Доказательств того, что покупкой одной игрушки стоимостью 375 руб. причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска или хотя бы половину таковой, не имеется.
Учитывая положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации признается апелляционным судом подлежащей снижению до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 25000 руб. (5 нарушения * 10000 руб. * 50%).
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив сумму присуждения до 25000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленном размере исковых требований (50000 руб.), размер государственной пошлины составляет 2000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению N 208 от 26.04.2020 (л.д. 8).
С учетом удовлетворения требований истца на 50% на каждую из сторон относится по 1000 руб. государственной пошлины по иску.
Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Кроме того, с учетом приведенной пропорции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 187,50 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 85,50 руб. судебных почтовых издержек, 100 руб. судебных издержек на получение выписки ЕГРИП.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., однако размер таковой составляет 3000 руб.
Соответствующие судебные расходы подлежат распределению между сторонами в той же пропорции, в силу чего с ответчика в в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета - в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-12157/2020 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Ольги Владимировны (ИНН 614315690492, ОГРИП 311617421600030) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) в размере 25000 руб., а также расходы по приобретению товара в размере 187,50 руб., почтовые расходы в размере 85,50 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Ольги Владимировны (ИНН 614315690492, ОГРИП 311617421600030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
