Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №15АП-111/2021, А53-17264/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А53-17264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Манжола А.О. по доверенности от 03.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 (с учетом определения от 10.12.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А53-17264/2020
по иску открытого акционерного обществ "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ОГРН 1116181002299 ИНН 6141040550)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ответчик, ООО "Интертранс") о взыскании задолженности на основании акта общей формы N 2/683 в размере 2 325 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 27.04.2020 в размере 6 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление грузополучателя осуществляется в автоматическом режиме в автоматизированной системе ЭТРАН и отклонением доводов об отсутствии доказательств извещения о подаче порожнего грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования. Заявитель указывает, что в данном деле суд не проверил информацию об уведомлении грузополучателя в автоматическом режиме в автоматизированной системе ЭТРАН. Судом первой инстанции не применены нормы материального права (абзаца 15 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - Устав).
В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на железнодорожной станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги длительное время вне перевозочного процесса на железнодорожных путях общего пользования находился порожний вагон N 58002437 в ожидании оформления заготовки железнодорожной транспортной накладной (перевозочного документа).
По факту простоя вагона на путях общего пользования станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).
В качестве подтверждения простоя вагона перевозчиком составлен акт общей формы N 2/667, письмом от 07.08.2019 указанный акт общей формы направлен в адрес ответчика 08.08.2019 для подписания, 19.08.2019 получено ответчиком.
Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался.
Согласно справке о вагоне из АБД ПВ общество с ограниченной ответственностью "Дикком" является оператором по доверенности (арендатором вагона).
В соответствии со статьей 39 Устава, приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования", истцом начислена плата за нахождение на железнодорожном пути общего пользования вне перевозочного процесса вагонов в размере 2 325 рублей (с учетом НДС).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2020 N 4704/ДТЦФТО с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли относительно нахождения порожнего вагона N 58002437 в период с 08.08.2019 по 12.08.2019 на путях общего пользования.
Как указывалось выше, согласно исковому заявлению, на железнодорожной станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги длительное время вне перевозочного процесса на железнодорожных путях общего пользования находился порожний вагон N 58002437 в ожидании оформления заготовки железнодорожной транспортной накладной (перевозочного документа). В качестве подтверждения простоя вагона перевозчиком составлен акты общей формы.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.4 Правил N 45).
Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).
На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, истец не оповестил ответчика о составлении актов общей формы, не уведомил ответчика о подаче порожнего грузового вагона на железнодорожные пути общего пользование в нарушении статьи 44 Устава, акты общей формы ответчику не выдавались, представленные истцом акты, подписаны в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельство по делу, такие как установление факта и времени простоя вагонов на путях общего пользования и причины такового простоя.
Как верно указал суд первой инстанции в данном случае оформленные в соответствии пунктом 3.2.2 Правил N 45 акты были подписаны представителями перевозчика и направлены представителю ответчика для подписания 08.08.2020, получены ответчиком 19.08.2020 (л.д. 34), однако подписанные акты ответчиком перевозчику не возвращены, как не представлены ответчиком возражения при получении претензии от 13.05.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление грузополучателя осуществляется в автоматическом режиме в автоматизированной системе ЭТРАН, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения о подаче порожнего грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования правомерно отклонены.
Данный вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении в автоматизированной системе ЭТРАН согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу N А07-30537/2018, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А07-30042/2019.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 27.04.2020 в размере 6 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, оценив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 27.04.2020 в размере 6 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 (с учетом определения от 10.12.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А53-17264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка