Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11117/2020, А32-54800/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-54800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: генеральной директор Нгомиракиза Н.В. на основании приказа N 5 от 18.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый Дом" (ОГРН 1152311007023, ИНН 2311191200)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-54800/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый Дом" (ОГРН 1152311007023, ИНН 2311191200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (ОГРН 1142310002482, ИНН 2310177040)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый Дом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (далее - оператор) о взыскании 88000 рублей основного долга по договору на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме, 15190,28 рублей пени (неустойка), 4000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг специалиста (электрика), 17280 рублей расходов, связанных с восстановлением прежнего состоянию общего имущества дома, а также судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017 в части условий о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в размере 4000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора). Определением суда от 17.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017, заключенный между сторонами спора признан недействительным в части условия пункта 1.3. о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в сумме 4000 рублей в месяц; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в судебном заседании 09.06.2020 ходатайство об отложении рассмотрения спора. При оказании услуг оператор связи потребляет электроэнергию, которая включается в общедомовые нужды. Пункт 10 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2017 делегировал управляющей компании право заключать договоры аренды на использование общего имущества и направление полученных денежных средств на дополнительные расходы по содержанию общего имущества. По причине отказа в отложении судебного разбирательства управляющая компания была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Также заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копии протокола общего собрания собственников, договоров оказания юридических услуг, соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг).
Общество с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении документов - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый Дом" направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное непоступлением в адрес управляющей компании отзыва оператора.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в приобщении дополнительных документов и отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство управляющей компании об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы не был лишен своего права на ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом оператора. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, к отзыву на апелляционную жалобу приложен документ, подтверждающий направление копии отзыва в адрес управляющей компании (почтовая квитанция).
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с момента принятия искового заявления к производству (26.11.2019) до оглашения резолютивной части решения (09.06.2020) у управляющей компании было достаточное количество времени (более полугода) для представления и раскрытия доказательств по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество УК "Счастливый дом" на основании заключенного договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94.
Общество "Трансмедиа-Юг" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 174081 от 10.06.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 174080 от 10.06.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94, заключены договоры на оказание услуг связи с различными операторами связи, в том числе, с обществом "Трансмедиа-Юг" (интернет-провайдер).
Между обществом "Трансмедиа-Юг" (оператор) и обществом УК "Счастливый дом" (администрация) заключен договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях осуществления деятельности оператора в области услуг связи, администрация предоставляет оператору возможность размещения линейно-кабельных сооружений, линии связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94.
Из пункта 1.3 договора следует, что за предоставление возможности размещения линейно-кабельных сооружений, линии связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети, оператор оплачивает администрации ежемесячную плату в сумме 4000 рублей. В размер платы включается оплата услуг по предоставлению возможности размещения оборудования, а также стоимость электрической энергии, потребляемой оборудованием оператора в полном объеме.
Оператор обязан производить оплату по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты выставления администрацией счета и акта оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания такого акта оператора (пункт 2.1.11 договора).
В связи с образованием задолженности по договору за период март - июнь 2019 года управляющая компания направила в адрес оператора письменную претензию от 29.08.2019 N 864 о необходимости погашения задолженности в сумме 80000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов.
12.09.2019 управляющая компания направила в адрес оператора досудебное уведомление N 895, а 25.09.2019 - уведомление N 916 о расторжении договора ввиду грубого нарушения его условий с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения данного документа произвести демонтаж оборудования, принадлежащего обществу "Трансмедиа-Юг", и привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
Требованием от 09.10.2019 N 934 управляющая компания предложила оператору 25.10.2019 направить своего специалиста для демонтажа оборудования, размещенного в МКД.
Письмом от 11.10.2019 б/н оператор сообщил управляющей компании о невозможности демонтажа оборудования ввиду необходимости оказания услуг связи жильцам многоквартирного жилого дома, с которыми заключены соответствующие договора.
25.10.2019 управляющей компанией собственными силами произведены отключение и демонтаж оборудования общества "Трансмедиа-Юг", о чем составлен соответствующий акт.
В связи с непогашением оператором задолженности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об ее взыскании, а также о взыскании неустойки и убытков (первоначальный иск).
Оператор, не согласившись с пунктом 1.3 договора на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017, предусматривающим обязанность ежемесячной оплаты управляющей компании денежных средств в сумме 4000 рублей, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) в указанной части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество УК "Счастливый дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94, а общество "Трансмедиа-Юг", являясь оператором связи, оказывает услуги связи абонентам, проживающим в данном доме; в помещениях многоквартирного дома, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование; между сторонами заключен договор от 01.12.2017.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора возмездных правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.
Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.
В рассматриваем случае управляющая компания, заключив договор с оператором, выступала не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Следует также учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).
Данный правовой подход также следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.
Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению к настоящему спору.
Между тем, в нарушение установленного нормами действующего законодательства порядка, управляющая компания не представила надлежащих доказательств установления собственниками помещений многоквартирного жилого дома размера оплаты за размещение оборудования, установленной в договоре на размещение оборудования в размере 4000 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что оператор неоднократно запрашивал у управляющей компании решение собственников помещений многоквартирного жилого дома об определении размера оплаты за размещение оборудования провайдера в многоквартирном жилом доме в размере 4000 рублей или ином размере, однако данное решение не представлено.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2017, на положения которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не содержит решения собственников МКД об определении размера оплаты за размещение оборудования провайдера в многоквартирном жилом доме в размере 4000 рублей.
В определении от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12873 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.
На основании изложенного, ввиду отсутствия принятого по результатам голосования на общем собрании решения собственников помещений спорного многоквартирного дома по определению размера оплаты за размещение оборудования провайдера в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание управляющей компанией платы за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме в определенном самостоятельно размере противоречит положениям ЖК РФ и является неправомерным.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск оператора.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 25).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления N 25).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 Постановления N 25).
С учетом требований статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления N 25, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие решения собственников об определении размера оплаты за размещение оборудования провайдера в МКД, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация не была уполномочена собственниками многоквартирного жилого дома осуществлять действия по самостоятельному установлению платы за размещение оборудования в МКД, следовательно, договор от 01.12.2017 в части условий о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в размере 4000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора) является ничтожным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по спорному договору, то оснований для взыскания с оператора пени, убытков, расходов также не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, управляющая компания указала на невозможность явки представителя.
Вместе с тем, изложенная в ходатайстве управляющей компании причина не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Невозможность явки одного представителя не означает невозможности участия руководителя или другого представителя, имеющего высшее юридическое образование. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.
Кроме того, у управляющей компании имелось достаточно времени для заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску, принятому судом определением от 17.12.2019.
При таких условиях, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-54800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
