Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11115/2020, А32-60579/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-60579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-60579/2019 об удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 517 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-60579/2019 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012) взыскана задолженность в размере 86 517 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб.
Не согласившись с решением суда от 15.06.2020 по делу N А32-60579/2019, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец не обосновал право на иск. Ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 55 600 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание сметный расчет ООО "Светосервис-Кубань" как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу. Размер ущерба определен без учета износа имущества. Апеллянт полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-60579/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "г. Краснодар - г. Ейск" км 61+660 с кадастровым номером 23:04:0000000:293, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23/005-23/001/605/2015-3787/1 от 18.05.2015.
04.04.2017 в 10 часов 45 минут на автомобильной дороге "г. Краснодар - г. Ейск" км 61+660 водитель Сергеев Сергей Викторович, управляя автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак М 545 РВ 93, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора линии электроосвещения.
Фактические обстоятельства причинения вреда в результате повреждения имущества подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017.
Согласно сметному расчету причиненного ущерба, произведенному ООО "Светосервис-Кубань" на основании государственного контракта N 611, заключенного в 2017 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2017 году", стоимость восстановительного ремонта составила 142 117 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Сергеева С.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0390484007.
Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" направило в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" претензию от 08.07.2019 N 01-04/2396-КАД о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба.
Ответчик представил в материалы дела доказательства частичного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 55 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 06.08.2019 N 382434.
Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно - опора линии электропередачи.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иного имущества физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных подтверждающих документов.
В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В подтверждение реальности несения расходов на восстановление опоры линии электроосвещения, истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенный обществом "Светосервис-Кубань" на основании государственного контракта N 611, заключенного в 2017 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2017 году", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 142 117 руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа имущества, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа установлен только в отношении транспортных средств.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа, как противоречащий разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, предусматривающих применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В обоих случаях возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Суд проверил и обоснованно признал представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, цена иска правильно определена истцом исходя из сметного расчета причиненного ущерба, за вычетом произведенного ответчиком частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (142 117 руб. - 55 600 руб.) без учета износа. Злоупотребление правом истцом не допущено. Размер заявленных исковых требований соответствует объему расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-60579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
