Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11112/2020, А32-55886/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-55886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Совмиз С.Д. по доверенности от 01.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-55886/2017
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"
(ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.10.2107 в размере 12 362 903 руб. 99 коп. и пени за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1 828 274 руб. 72 руб.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит принять отказ от основного долга в связи с произведенными корректировками задолженности и оплатой ответчиком оставшейся суммы основного долга, и взыскать пени за период с 21.11.2017 по 18.07.2019 в размере 1 809 095 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года принят отказ истца от основного долга в размере 12 362 903 руб. 99 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12 362 903 руб. 99 коп. прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 809 095, 68 руб. удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.11.2017 по 18.07.2019 в размере 1 809 095 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 630 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 326 руб., уплаченная по платежному поручению N 7152 от 31.01.2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что МУП "Водоканал" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами заключены четырехсторонние соглашения, т.е. юридические лица производят платежи АО "НЭСК", которые должны быть зачтены в счет погашения денежных обязательств МУП "Водоканал". В расчете истец указывает даты и номера платежных поручений (на основании которых производит расчет пени), однако не подтверждает их документально. Суд предлагал истцу представить перечень субабонентов в рамках договора, с указанием их расходов за октябрь 2017г., подтвердить документально данные расходы, однако в адрес МУП "Водоканал" вышеуказанные документы не поступали. МУП "Водоканал" было лишено возможности проверки расчета ввиду отсутствия документов, а также подготовки отзыва на исковое заявление.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 4231/02.3-256/13, по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный договором срок по форме приложения 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 были оказаны услуги по договору общей стоимостью 12 352 002, 47 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На момент вынесения решения в связи с произведенными истцом корректировками основного долга и оплатой ответчиком оставшейся суммы основного долга, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнены требования в части взыскания пени за период с 21.11.2017 по 18.07.2019 в размере 1 809 095 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актом об отпуске электроэнергии, расшифровкой начислений.
Расчет суммы долга произведен истцом в табличном виде с разнесением платежей с учетом четырехсторонних соглашений. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком не приводятся основания несогласия с представленными истцом показаниями, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в установленном законодательством порядке иной объем потребленной электрической энергии за спорный период.
Согласно материалам дела истец скорректировал сумму задолженности и ответчик полностью ее оплатил.
Ссылка на то, что предприятие было лишено возможности проверки расчета ввиду отсутствия документов, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан предоставлять показания расчетных приборов учета на бумажном носителе, заверенные подписью руководителя и своей печатью по форме приложения 8. Из материалов дела усматривается, что предприятие данную обязанность выполнило, сведения о показаниях, в том числе сведения о вычитаемом объеме, представило, на основании чего, обществом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.
Также, в материалах дела имеется расписка ответчика от 13.11.2017 о получении расчетных документов за спорный период. Кроме того, сведения о показаниях приборов учета имеются в материалах дела. Какие-либо возражения от ответчика не поступали.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 18.07.2019 в размере 1 809 095 руб. 68 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 809 095 руб. 68 коп.
Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны не нарушающими права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете истец указывает даты и номера платежных поручений (на основании которых производит расчет пени), однако не подтверждает их документально; что суд предлагал истцу представить перечень субабонентов в рамках договора, с указанием их расходов за октябрь 2017г., подтвердить документально данные расходы, однако в адрес МУП "Водоканал" вышеуказанные документы не поступали, ввиду чего МУП "Водоканал" было лишено возможности проверки расчета ввиду отсутствия документов, а также подготовки отзыва на исковое заявление, подлежат отклонению.
В материалы дела были представлены все первичные документы, обосновывающие расчет задолженности и пени за спорный период, в частности четырехсторонние соглашения и платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату.
Расчет пени произведен истцом в табличном виде с учетом скорректированного размера задолженности и разнесением платежей с учетом четырехсторонних соглашений.
Согласно письму от 25 мая 2020 указанные документы, а именно расчет суммы задолженности и расшифровка расчета пени за спорный период были получены ответчиком 26.05.2020, в силу чего у предприятия при наличии разногласий имелось достаточно времени для представления своей позиции суду. Контррасчет ответчиком не представлен
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, сумма задолженности, неустойки заявителем не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-55886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806 ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
