Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11111/2020, А32-54937/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-54937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от Кубанского БВУ: представителя Старостиной А.В. по доверенности от 21.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-54937/2019
по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
к индивидуальному предпринимателю Деренченко Владимиру Владимировичу
о взыскании задолженности, о расторжении договора,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича
к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов
о применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности,
при участии третьего лица Гапочкина Артема Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деренченко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Деренченко В.В.) о взыскании задолженности в размере 119 590 руб. 48 коп., неустойки в размере 16 777 руб. 27 коп., о расторжении договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016, о расторжении договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Деренченко В.В. обязательств по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016, а именно внесением платы за пользование водным объектом без учета повышения соответствующих ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".
ИП Деренченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кубанскому БВУ о применении последствий недействительности договора N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016, заключенного между Кубанским БВУ и ИП Деренченко В.В., о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 как ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 051 руб. 22 коп. за период с 14.04.2017 по 25.05.2018.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 заключен между Кубанским БВУ и Гапочкиным А.И. на торгах, в связи с чем права по данному договору не могли быть переданы ИП Деренченко В.В. в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор от 16.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 является ничтожной сделкой.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гапочкин А.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 принят отказ Кубанского БВУ от иска в части требования о расторжении договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016, производство по делу в данной части прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Деренченко В.В. в пользу Кубанского БВУ взыскано 119 590 руб. 48 коп. платы за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, 16 777 руб. 27 коп. неустойки, расторгнут договор водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ИП Деренченко В.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 091 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Решение мотивировано тем, что размер платы за пользование водным объектом является регулируемым и подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Суд первой инстанции установил, что предприниматель вносил плату за пользование водным объектом без учета нормативного повышения ставок платы за пользование водными объектами с 01.01.2018, в связи с чем за предпринимателем образовалась задолженность за период с 1 квартала 2018 года по первый квартал 2020 года. Суд счел систематическое нарушение предпринимателей условий договора водопользования о внесении платежей существенным нарушением условий договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 и основанием для его расторжения. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из приоритета водного законодательства по отношению к гражданскому законодательству и указал на то, что на момент заключения договора N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 положениями Водного кодекса Российской Федерации допускалась передача прав и обязанностей по договору водопользования, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
ИП Деренченко В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Кубанского БВУ отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к тому, что, по мнению ИП Деренченко В.В., передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку договор водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 заключен на торгах, т.е. после вступления в действие пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", на связанные с ним отношения распространяются ограничения, установленные данной нормой.
В отзыве на апелляционную жалобу Кубанское БВУ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Деренченко В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Кубанского БВУ возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Кубанского БВУ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Кубанским БВУ и гражданином Гапочкиным А.И. был заключен договор водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 и зарегистрирован в государственном водном реестре.
16.05.2016 между Кубанским БВУ, Гапочкиным А.И. (правообладатель), ИП Деренченко В.В. (правопреемник) был заключен договор N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016.
Согласно договору от 16.05.2016 правообладатель передает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016.
Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 является неотъемлемой частью договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016, договор зарегистрирован в государственном водном реестре.
Согласно пункту 4 договора от 16.05.2016 условия договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 являются неизменными.
10.01.2018 Кубанское БВУ направило всем водопользователям письма о повышении ставок оплаты за пользование водными объектами и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что Кубанское БВУ подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении.
16.01.2018 ИП Деренченко В.В. было направлено соответствующее письмо N 04-17/33 от 10.01.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004018007125 письмо получено адресатом 24.01.2018.
15.03.2018 Кубанское БВУ направило ИП Деренченко В.В. уведомление N 04-17/1890, в котором извещало о необходимости заключить дополнительные соглашения к договорам водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительного соглашения, которые ИП Деренченко В.В. должен был подписать и в течение 20 дней направить в Кубанское БВУ с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре.
ИП Деренченко В.В. в указанные сроки не предоставил в Кубанское БВУ подписанные экземпляры дополнительного соглашения к договору водопользования, а также не предоставил ответ на вышеуказанное уведомление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006213124850 письмо получено адресатом 28.03.2018.
18.05.2018 Кубанское БВУ направило ИП Деренченко В.В. предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом N 01-07/3064.
На момент обращения Кубанское БВУ в суд с настоящим иском дополнительное соглашение водопользователем не было подписано, что в соответствии с пунктом 25 договора является основанием для расторжения договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016.
Как указывает Кубанское БВУ, ИП Деренченко В.В. продолжает производить оплату по договору водопользования без учета повышения ставок платы за пользование водным объектом, утвержденных постановлением N 1690, вступившего в действие с 01.01.2018, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016.
Ответчиком не внесена плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй, третий кварталы 2019 года, первый квартал 2020 года.
Общая сумма задолженности по плате за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, первый квартал 2020 года составляет 119 590 руб. 48 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
В части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:
1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.
Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".
Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства N 876).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства N 1690) в постановление Правительства N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.
Постановление Правительства N 1690 вступило в действие с 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Поскольку, в данном случае размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора (раздел 2), суд пришел к выводу о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в действие соответствующего нормативного акта.
Как следствие, в настоящем случае уполномоченный орган вправе требовать внесения платы за использование водного объекта в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предпринимателем не представлено доказательств внесения платы за пользование водным объектом в полном объеме за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, а также за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, первый квартал 2020 года в общей сумме 119 590 руб. 48 коп., судом правомерно удовлетворены требования Кубанского БВУ о взыскании задолженности в заявленном размере.
Кубанским БВУ также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 777 руб. 27 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Пунктом 21 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
Представленный Кубанским БВУ расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет предпринимателем не представлен, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 16 777 руб. 27 коп.
Кубанским БВУ также было заявлено требование о расторжении договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016.
Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 16.01.2018 Кубанское БВУ направило ИП Деренченко В.В. письмо о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что Кубанское БВУ подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении.
15.03.2018 Кубанское БВУ направило ИП Деренченко В.В. уведомление N 04-17/1890, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании постановления Правительства N 1690.
18.05.2018 Кубанское БВУ направило ИП Деренченко В.В. предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом N 01-07/3064.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт нарушения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 2018 года по 1 квартал 2020 года включительно, что само по себе свидетельствует о нарушении условий договора водопользования по внесению платы за пользование водным объектов более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Кубанского БВУ о расторжении договора водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016.
ИП Деренченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кубанскому БВУ о применении последствий недействительности договора N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016, заключенного между Кубанским БВУ и ИП Деренченко В.В., о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 как ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 051 руб. 22 коп. за период с 14.04.2017 по 25.05.2018.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, и действовавшего на момент заключения договора водопользования от 01.03.2016 и договора о передаче прав и обязанностей от 16.05.2016, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Вместе с тем, предприниматель не учитывает, что из прямого толкования нормы пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что специальными законами может быть установлено иное правило в части установления возможности производить уступку прав и обязанностей по договору, заключённому на торгах.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. К договору водопользования подлежат применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016, было предусмотрено, что водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Изменения в часть 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, касающиеся запрета на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, внесены Федеральным законом от 06.06.2019 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации в части введения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования", вступившим в действие с 05.12.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора водопользования и договора о передаче прав и обязанностей по данному договору возможность уступки прав и обязанностей по договору водопользования была предусмотрена водным законодательством (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации).
Последовательность действий при осуществлении административной процедуры по передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу установлена в пунктах 135-151 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.03.2012 N 57 (далее - Административный регламент).
Согласно пунктам 141-143 Административного регламента рассмотрение заявления водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу заключается в проверке наличия указанного в заявлении права пользования водным объектом на основании договора водопользования у заявителя и не является ли целью использования водного объекта правопреемником забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; при выполнении указанных условий уполномоченный орган принимает решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, осуществляет подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направляет его на подпись заявителю; вносит подписанный договор на регистрацию в государственном водном реестре и последующее направление зарегистрированного договора заявителю.
Согласно пункту 19.1 договора водопользования от 01.03.2016 водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание, применение моторных технических плавательных средств).
Таким образом, договор водопользования N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03109/00 от 01.03.2016 не предусматривает возможность использования водопользователем водного объекта в виде забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 304-ЭС18-15079 по делу N А45-19125/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Водного кодекса Российской Федерации и Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.03.2012 от 12.03.2012 N 57, не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорах водопользования, не предусматривающих осуществления водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Учитывая изложенное, договор N 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03311/00 от 16.05.2016 не может быть квалифицирован судом в качестве ничтожной сделки по основанию, указанному истцом по встречному иску.
Кроме того, ИП Деренченко В.В. не может оспаривать действительность договора уступки прав и обязанностей по договору водопользования, по основаниям, предусмотренным нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Деренченко В.В., в силу положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, принявшее в свое фактическое пользование водный объект, выступающий предметом договора водопользования и договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, частично вносившее плату за пользование водным объектом, не вправе ссылаться на недействительность данного договора, учитывая, что ИП Деренченко В.В. не приводил каких-либо оснований недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования как оспоримой сделки.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Деренченко В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, ИП Деренченко В.В. не представил доказательства возвращения водного объекта в спорный период в адрес Кубанское БВУ, в связи с чем он в любом случае обязан оплатить нормативно установленную стоимость водопользования, наличие у него права требовать возврата частично внесённой платы предприниматель не обосновал.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-54937/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
