Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №15АП-11108/2020, А32-31732/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А32-31732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Чамурова В.И.: представителя Борисова К.В. по доверенности от 03.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чамурова Владимира Ильича, общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 о прекращении производства по делу N А32-31732/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича (ОГРНИП 309235304400058, ИНН 235301336079),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Загайнова Ефрема Дмитриевича (далее - должник, глава КФХ ИП Загайнов Е.Д.) в Арбитражный суд Краснодарского края от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Загайнова Дмитрия Ефремовича (далее - кредитор, глава КФХ ИП Загайнов Д.Е.) поступило заявление об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 принят отказ кредитора от заявленных требований, требования кредитора исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чамуров Владимир Ильич (далее - Чамуров В.И., конкурсный управляющий) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В., судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.
После произведенной замены в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Апелляционная жалоба Чамурова В.И. мотивирована тем, что арбитражному управляющему Чамурову В.И. не возмещено вознаграждение и понесенные судебные расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 1 043 418, 03 руб. Податель апелляционной жалобы ссылается на установленную аффилированность должника и кредитора, отмечает, что последний злоупотребил своим правом на отказ от требований к должнику. Чамуров В.И. указывает, что ни должником, ни кредитором не представлены доказательства наличия возможности уплаты текущих платежей в будущем. Конкурсный управляющий также полагает, что ссылка суда первой инстанции о наличии у должника имущества, не свидетельствует о возможности погашения обязательств перед иными кредиторами, поскольку после прекращения процедуры банкротства в отношении должника последний будет иметь возможность вывести ликвидное имущество из собственности в пользу аффилированных лиц.
В апелляционной жалобе ООО "АГРОТЕК" ссылается на тот факт, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-26681/2019 договор уступки права требования от 17.04.2019 N Д-17/04-2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Загайновым Ефремом Дмитриевичем признан недействительным. ООО "АГРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве и замене кредитора от 22.07.2019 по делу N А32-31732/2017 56/150-Б/18 по новым обстоятельствам. Апеллянт указывает, что восстановлению нарушенного права препятствует определение от 25.06.2020 о прекращении производства по делу N А32-31732/2017. По мнению апеллянта, указанное определение вынесено на основании заявления ИП Главы К(Ф)Х Загайнова Дмитрия Ефремовича об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. принадлежащих ООО "АГРОТЕК" (ИНН 2308175039), что нарушает права и законные интересы апеллянта.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурным управляющим утвержден Чамуров В.И.
В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд от кредитора поступило заявление об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления N 35).
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления, глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. являлся единственным кредитором должника, иные реестровые кредиторы на момент рассмотрения ходатайства в рамках процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника не включены, требования не заявили, возражений относительно заявления не представили.
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пунктам 1 и Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции указывает, что требования арбитражного управляющего по возмещению своего вознаграждения и понесенных судебных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства на сумму 1 043 418, 03 руб. являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления N 35 для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего предметом настоящего спора не является, Закон о банкротстве возможность прекращения производства по делу с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему не связывает.
Таким образом, коллегия судей, принимая во внимание тот факт, что требования арбитражного управляющего являются текущими и при рассмотрении вопроса о прекращении производства не требуется погашение текущих платежей, приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий сохраняет право на обращение в суд с заявлением о возмещении ему понесенных расходов и выплаты вознаграждения, с учетом рассмотрения их обоснованности.
Как следует из апелляционной жалобы, данным правом конкурсный управляющий воспользовался. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 заявление Чамурова В.И. о взыскании расходов и вознаграждения в рамках настоящего дела принято к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020.
Более того, в данном случае должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве. Согласно финальному отчету арбитражного управляющего N 155774, опубликованному 06.07.2020 в ЕФРСБ, у главы КФХ ИП Загайнова Е.Д. имеется имущество: земельные участки и транспортное средство NEW HOLLAND TG 285, общая стоимость которого, согласно результатам оценки конкурсного управляющего, составляет 6 271 000 руб., что в 6 раз превышает сумму денежных требований конкурсного управляющего к должнику.
Доводы апелляционной жалобы Чамурова В.И. о возможном выводе должником ликвидного имущества из своей собственности носят предположительный характер и не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "АГРОТЕК", пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-31732/2017 не подлежит отмене, при этом исходил из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агротек" указывает на совершение сделки (договора уступки права требования (цессии) N Д-17/04-2019 от 17.04.2019) под влиянием заблуждения и в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Агротек". Апеллянт указывает на злоупотребление Загайновым Д.Е. и должником своими правами.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-31732/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, требования ООО "Агротек" в размере 1 380 620,93 руб., из них: 771 639,54 руб. основного долга, отдельно 608 981,39 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича.
17.04.2019 между ИП Загайновым Д.Е. (цессионарий) и ООО "Агротек" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N Д-17/04-2019.
В соответствии с пунктом 6 договора от 17.04.2019 право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты суммы, указанной в пункте 3 договора уступки права требования (цессии), включая все имущественные и неимущественные права требования, вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1 договора, имеющиеся на день подписания договора и возникшие в будущем, включая все возможные санкции, неустойки и суммы причиненных убытков.
Согласно пункту 3 договора от 17.04.2019 стоимость уступаемого в соответствии с пунктом 2 договора права требования составляет 100 000 руб.
В материалы дела представлена копия платежного поручения N 9 от 23.04.2019, на основании которого цессионарий перечислил на счет цедента денежные средства в размере 100 000 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Приведенные апеллянтом основания для признания сделки недействительной свидетельствуют о ее оспоримости, в связи с чем, у суда первой инстанции на дату вынесения судебного акта отсутствовали основания для непринятия отказа кредитора от требований к должнику и прекращения производства по делу о банкротстве.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу N А32-26681/2019 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 17 апреля 2019 года N Д-17/04-2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК" и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Загайновым Дмитрием Ефремовичем. В порядке применения реституции суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК" возвратить Загайнову Дмитрию Ефремовичу 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченных по указанному договору.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения определения от 25.06.2020 о прекращении производства по делу N А32-31732/2017 о несостоятельности ИП Главы К(Ф)Х Загайнова Ефрема Дмитриевича, договор уступки права требования (цессии) N Д-17/04-2019 от 17.04.2019 не был оспорен обществом и не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, при указанных обстоятельствах, ООО "Агротек" избрало верный способ защиты нарушенного права, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-31732/2017 по новым обстоятельствам.
Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности ИП Главы К(Ф)Х Загайнова Ефрема Дмитриевича может быть также пересмотрено по новым обстоятельствам.
В данном случае у апеллянта отсутствует иная возможность восстановить свои права, которые сторона считает нарушенными.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 N 5-П).
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.
При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).
ООО "Агротек" на дату вынесения определения суда от 25.06.2020 по делу N А32-31732/2017 не являлось кредитором ИП Главы К(Ф)Х Загайнова Ефрема Дмитриевича, не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Вынесение судом определения от 25.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве не нарушило конституционных прав общества.
В данном конкретном случае материалами дела установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ИП главы КФХ Загайнова Д.Е. последний являлся единственным кредитором должника, иные реестровые кредиторы на момент рассмотрения ходатайства в рамках процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника не включены, требования не заявили.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-31732/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка