Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-1110/2020, А32-27965/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-27965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Ладыгина О.А. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Борисова Е.Н. по доверенности, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Спецмаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.12.2019 по делу N А32-27965/2019
по иску ООО "ГК "Спецмаш"
к ООО "КМЗ"
при участии третьих лиц: ООО "Тюмень "Водоканал", ООО "ГК "Деловые Линии" о расторжении договора поставки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГК "Спецмаш" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КМЗ" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 11.12.2018 N 58/18, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 10.06.2019 в размере 1 337,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по момент вынесения решения судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. Требования мотивированны приобретением продукции ненадлежащего качестве.
Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ГК "Спецмаш" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик сознательно уклонился от участия в составлении акта технического освидетельствования. В спорном оборудовании были выявлены существенные недостатки в товаре, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию (использование по прямому назначению), которые, кроме того, являются скрытыми. В Спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, гарантийный срок на товар составляет - 12 месяцев с даты отгрузки (дата отгрузки - 26.01.2019 года, предъявление иска - 18.06.2019 года). Таким образом, истцом претензии по качеству товара заявлены в пределах гарантийного срока. Суд, самостоятельно делая вывод о характере дефектов товара, их связи с транспортировкой или установкой оборудования, необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, тем самым, лишив его права на защиту нарушенного права. Разрешение спора, вытекающего из разрешения вопроса о качестве товара, невозможно без проведения экспертизы. Кроме того, суд, назначая и откладывая судебные заседания (4 раза), не учел ранее заявленные истцом ходатайства об обеспечении участия представителя ООО ГК "Спецмаш" при рассмотрении настоящего дела путем использования систем видеоконференц-связи.
В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением суда от 26.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". В суд поступило заключение, сторонами представлены пояснения по делу.
Ответчик считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, представил возражения.
Истец против доводов ответчика возражал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.09.2020г. до 15.09.2020г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КМЗ" и ООО "ГК Спецмаш" заключен договор поставки товара от 11.12.2018 N 58/18. согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению-спецификации N 1 к договору, поставке подлежит Шнековый транспортер ТШ-250/300. Цена товара, согласно приложению N 1 к договору поставки от 11.12.2018 N 58/18 составляет 350 000 руб.
Оплата товара была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2018 N 658, от 12.12.2018 N 2.
17.01.2019 оплаченный покупателем товар по указанию покупателя передан перевозчику ООО "Деловые линии" (накладная N 19-04031005142).
В обоснование исковых требований истец указывает, что полученный истцом шнековый транспортер ТШ-250/3000 установлен на объекте ООО "Тюмень Водоканал". При этом в ходе проведения приемки поставленного оборудования был выявлен факт некомплектности товара, а также несоответствие требованиям качества:
1) отсутствовал шкаф управления (ящик управления с реверсом), что затрудняло тестирование и пробный пуск оборудования;
2) не проварены швы загрузочного бункера, что свидетельствует о несоблюдении технологии выполнения сварочных работ, режима сварки применительно к данному материалу;
3) дефекты сварных швов на трубе шнека;
4) деформация рамы загрузочника, что свидетельствует об отсутствии надлежащей упаковки оборудования с целью сохранения его целостности;
5) отклонение от прямолинейности шнека - 3 см;
6) окрашивание внешних поверхностей опор выполнено неравномерно, что свидетельствует о несоблюдении технологии подготовки и нанесения лакокрасочного покрытия, то есть имеет место несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.
В связи с вышеизложенным, 29.01.2019 письмом N 041 ответчик был уведомлен о выявленных технических недостатках поставленного в адрес истца товара и приглашен на объект ООО "Тюмень Водоканал".
В ответе на указанную претензию ООО "КМЗ" указало, что претензии по качеству не рассматривает, так как в соответствии с п. 4.1 договора оборудование считается поставленным поставщиком и приняты покупателем по качеству в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте на данное оборудование.
В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец указывает, что при совместной приемке поставленного по договору N 58/18 товара - шнековый транспортер ТШ-250/3000 при участии ООО ГК "Спецмаш" и ООО "Тюмень Водоканал" составлен акт технического освидетельствования от 14.02.2019. В результате приемки произведен пробный запуск оборудования, при котором вал шнека был разрушен в месте крепления подвесного подшипника. В связи с чем, шнековый транспортер ТШ-250/3000 признан негодным к эксплуатации вследствие его неверной конструкции.
Учитывая наличие существенных недостатков в товаре, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 N 16/04 с требованием возврата денежных средств, оплаченных покупателем за некачественный товар.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием подачи настоящего иска в суд.
Отношения сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из условий пунктов 3.4., 3.5, 36 договора поставки, согласно которым датой отгрузки поставщиком товаров считается дата, указанная на отгрузочных документах поставщика, или дата передачи товаров уполномоченным лицам покупателя, право собственности и все риски утраты, порчи или хищения передаваемых по настоящему договору товаров переходят к покупателю в момент подписания им, либо указанному им грузополучателем или перевозчиком товарных накладных.
Поставщик не несет ответственности за сохранность товаров, не принятых лично представителем покупателя и переданных грузополучателю (перевозчику) для транспортировки (п. 3.6. договора поставки) 17.01.2019 оплаченный покупателем товар по указанию покупателя передан перевозчику ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной N 19-04031005142.
Суд пришел к выводу, что в момент передачи товара грузовой компании за дальнейшую судьбу товара (после передачи его перевозчику) поставщик ответственности не несет, риск утраты товара с момента передачи его перевозчику перешел к покупателю.
Также суд указал о нарушении истцом порядка приемки товара и порядка уведомления о выявлении недостатков. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд учел пояснения истца, что товар получен им 26.01.2019 и сразу установлен им на объекте третьего лица ООО "Тюмень Водоканал". В ходе приемки выявлены недостатки по комплектности и качеству товара, в связи с чем, 29.01.2019 для составления акта технического освидетельствования был вызван представитель поставщика. Ввиду того, что поставщик отверг претензии, 14.02.2019 года истец совместно с ООО "Тюмень Водоканал" составили акт технического освидетельствования.
Суд указал, что если в нарушении п.4.1,4.2. договора поставщик не обеспечил участие своего представителя на приемке товара, истец обязан был зафиксировать выявленные в товаре недостатки с участием эксперта Торгово-промышленной палаты РФ, доказательства чему не представлены.
Также суд указал о допущенном злоупотреблении правом истцом при обсуждении вопроса о назначении экспертизы.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из спецификации N 1 к договору следует, что гарантийный срок на оборудование равен 12 месяцам с момента отгрузки товара.
С учетом отгрузки товара 26.01.2019г. и обнаружении недостатков также в январе 2019г., требования о недостатках заявлены истцом в период гарантийного срока, фактически при приемке товара.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно статье 746 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае, с учетом предоставления гарантии на спорное оборудование, бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи покупателю лежит на поставщике-ответчике, а не на истце-покупателе. Именно ответчик должен был инициировать вопрос о проведении судебной экспертизы и представлять доказательства поставки качественного товара. Возложение данной обязанности на истца произведено судом ошибочно.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (ИНН 7204170081, ОГРН 1117232026207, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98. офис 126, экспертам Тоболкиной Еве Андреевне, Лоскутову Николаю Юрьевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли шнековый транспортер ТШ-250/3000 требованиям качества, установленным Договором поставки N 58/18 от 11.12.2018г. и Спецификацией N 1 к Договору, а также требованиям ГОСТ и иных нормативных актов?
2) В случае выявления недостатков определить возникли ли они до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, либо после передачи покупателю, и установить их причины (производственный брак, неверная конструкция, проектная ошибка, переустройство оборудования покупателем, несоблюдение правил эксплуатации товара и т.п.)?
3) В случае выявления недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые могут быть устранены? При выявлении устранимых недостатков определить виды и стоимость работ и материалов по их устранению.
В суд поступило заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.
1.Предъявленный к экспертизе шнековый транспортер ТШ-250/3000, заводской номер 190183, дата выпуска - январь 2019, изготовитель - ООО "КМЗ" не соответствует условиям договора поставки N 58/18 от 11 декабря 2018 г. и требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011).
2. В предъявленном к экспертизе, шнековом транспортере ТШ-250/3000, заводской номер 190183, дата выпуска - январь 2019, изготовитель - ООО "КМЗ", выявлены дефекты:
1)Производственного характера:
-опора с колесами (передвижная) выполнена из стального профиля 40x40 мм. Конструкция опоры с колесами (передвижной) не обеспечивает прочность, геометрическую стабильность при эксплуатации.
-на лицевой и видимой поверхностях опор окрашивание выполнено с наличием подтеков.
-на лицевой и видимой поверхностях опор отслоение лакокрасочного покрытия, сопровождающееся коррозией металла.
-бункер объемом 1 м3, выполненный из листовой стали серебристо-белого цвета, имеет следы коррозии в виде пятен бурого цвета. Края бункера имеют неровности, заусенцы, задиры. Сварной шов выполнен с внутренней стороны бункера, с наличием наплывов прожогов, коробления металла.
-отклонение оси трубчатого вала винта до 12 мм, что приводит к образованию неравномерных зазоров между наружной поверхностью винта и корпусом.
Шаг винта непавномепный от 120 мм по 140 мм.
-винтовая часть (спираль) имеет прожоги, наплывы сварки.
-края винтовой части (спирали) имеют неровности, задиры, заусенцы.
-в месте соединения секций винтов на участке длиной 230 мм отсутствует винтовая часть (спираль), что нарушает непрерывное перемещение материала при вращении винта.
-на корпусе шнека, кронштейн, выполненный из стали, имеет следы коррозии в виде пятен бурого цвета.
-фланцы толщиной 4 мм, предназначенные для соединения секций между собой, имеют деформацию в виде нарушения плоскостности. Наличие деформации фланцев не обеспечивает герметичного соединения секций между собой.
-в корпусе шнека установлен подшипник радиального типа. Подшипник, установленный в корпусе шнека, имеет следы сплошной коррозии.
-Крепежная фурнитура, предоставленная отдельно, имеет следы сплошной коррозии.
Причинами возникновения дефектов производственного характера является конструкторская недоработка, нарушение технологии производства опоры, низкое качество стали, нарушение технологии производства на стадии резки металла, нарушение технологии производства на стадии сварки, нарушение технологии производства шнека, нарушение технологии производства винта, отсутствие антикоррозийного покрытия, использование фланцев ненадлежащего качества, нарушение технологии производства на стадии комплектования деталей, использование подшипников низкого качества, использование крепежной фурнитуры низкого качества. Данные дефекты возникли до момента передачи товара покупателю.
2) Приобретенного характера:
-на лицевой и видимой поверхностях опор на локальных участках нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде сдирок, потертостей, царапин.
-на лицевой поверхности опоры наличие вмятины.
Деталь опоры из стального профиля 40x40 мм имеет деформацию.
Причиной возникновения дефектов приобретенного характера является внешнее контактное механической воздействие. Установить момент возникновение дефектов эксперту не представляется возможным.
3. В соответствии ответом на третий вопрос и "особому мнению эксперта" локальное устранение дефектов производственного характера с восстановлением потребительских свойств оборудования невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена основных узлов. Устранение дефектов производственного характера в шнековом транспортере ТШ-250/3000, заводской номер 190183 является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся дефектов производственного характера на основных узлах. Для устранения дефектов производственного характера необходима полная замена шнекового транспортера ТШ-250/3000, заводской номер 190183, дата выпуска -январь 2019, изготовитель - ООО "КМЗ" на новый.
Поставленный вопрос N 3 в части определения существенности дефекта, выходит за пределы компетенции экспертов, в связи с чем, на основании ст. 55 АПК, ст. 15-16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сообщается о невозможности дать по нему ответ.
Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, исследование соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Экспертом, вопреки доводам ответчика, установлена идентичность исследуемого шнекового транспортера тому, что был поставлен ООО "КМЗ".
В соответствие с Экспертным заключением N RU-00131 от 03.08.2020 (раздел "Методы исследования", стр. 8: исследование представленных к экспертному осмотру объектов производилось при искусственном и естественном освещении, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов.
Органолептическим (путем визуального осмотра), измерительным (с помощью металлической линейки с ценой деления 1 мм) методами устанавливались:
-товарные характеристики (наименование, внешний вид, технологическая обработка, особенности конструкции, индивидуальные особенности и др.) с целью определения товарной принадлежности объекта;
-фактическое состояние изделия;
-наличие (отсутствие) дефектов (характерные признаки, расположение, степень выраженности).
Таким образом, экспертом исследовались особенности конструкции посредством сопоставления имеющихся в деле документов (договор поставки, спецификация, руководство по эксплуатации и паспорт оборудования и проч.) результатам визуального осмотра.
Согласно руководству по эксплуатации, совмещенному с паспортом на конвейер винтовой наклонный "ТШ-250/3000" (л.д. 31 - 35, т. "материалы дела") раздел "Свидетельство о приемке" загрузчик ТШ-250/3000, заводской номер 190183, соответствует техническим условиям ТУ 5142-001-88989349-2016 и признан годным к эксплуатации. Дата выпуска январь 2019г.".
Руководство по эксплуатации, совмещенное с паспортом на конвейер винтовой наклонный "ТШ-250/3000", было представлено в материалы дела непосредственно ответчиком-изготовителем. Именно заводской номер является ключевым идентифицирующим признаком каждой позиции товара.
Фактическая комплектация Шнекового транспортера (стр. 17 Экспертного заключения) сопоставлена с характеристиками, содержащимися в Руководстве по эксплуатации, совмещенному с паспортом на конвейер винтовой наклонный "ТШ-250/3000" (стр. 12 Экспертного заключения), в результате экспертом была установлена следующая комплектация:
Винт (шнек), представляющий собой трубчатый вал, с приваренной к нему спиралью из фрагментов листовой стали.
Секции корпуса L=2750мм.
Бункер 1куб.м.
Опора с колесами
Промежуточные подвесные подшипники, на которые опирается винт.
Приводной и концевой подшипники
Привод мотор-редуктор N MRV075 2,2 кВт 93 об/мин.
Таким образом, все исследуемые части оборудования были изготовлены и поставлены ООО "КМЗ".
Кроме того, на стр. 22 Экспертного заключения методом сопоставления характеристик шнекового транспортера ТШ-250/3000, заводской номер 190183, дата выпуска - январь 2019, изготовитель -ООО "КМЗ", с требованиями спецификации N 1 к договору поставки N 58/18 от 11.12.2018г., экспертами была установлена некомплектность поставленного товара:
не соответствует диаметр трубы: фактически - 139,7 мм; согласно спецификации -100,00 мм, не соответствуют характеристики двигателя: фактически - двигатель 2,2 кВт через червячный редуктор 93 об/мин; согласно спецификации - двигатель 2,2 кВт через червячный редуктор 50 об/мин, ящик управления с реверсом: фактически - отсутствует; согласно спецификации -должен быть.
Утверждение ответчика о том, что представленный на обозрение эксперта и указанный в фото-таблице бункер выполнен из оцинкованной стали, в то время как поставлен был бункер из нержавеющей стали, является голословным и не подтвержденным материалами дела. Экспертом было установлено низкое качество стали, что также свидетельствует о недостатках. Ответчиком не представлено доказательств, что маркировка продукции металлическими табличками с фирменным наименованием производителя является обязательной и предусмотрена спецификацией, либо документами на товар, предоставляемыми изготовителем. Оборудование имеет важный идентифицирующий признак - заводской номер 190183, который установлен экспертом.
Кроме того, указывая о несогласии с экспертизой, ответчик не лишен был права участвовать при осмотре оборудования при проведении судебной экспертизы, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра.
Указанные недостатки являются существенными, товар не соответствует условиям договора и спецификации по критерию комплектности.
Данные недостатки неоднократно заявлялись истцом.
Оценивая позицию ответчика, согласно которой поставщик не несет ответственности за сохранность товаров, не принятых лично представителем покупателя и переданных грузополучателю (перевозчику) для транспортировки (п. 3.6. договора поставки), о переходе рисков с момента передачи товара грузовой компании, о нарушении истцом порядка приемки товара и порядка уведомления о выявлении недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно и всеми доступными способами извещал ответчика о выявленных недостатках товара: путем направления 29.01.2019г. (непосредственно сразу после приемки товара) исх. Письмом N 041 от 29.01.2019г. уведомления о выявленных недостатках и приглашения на объект установки оборудования -ООО "ТюменьВодоканал" для проведения совместной приемки, освидетельствования, путем направления повторно 30.01.2019г. вызова представителя ответчика посредством направления телеграммы исх. 042 от 30.01.2019г.
В письме от 04.02.2019г. ответчиком было заявлено об отказе в рассмотрении претензий истца и направлении представителя.
Только после данного письма истцом и представителями ООО "Тюмень Водоканал" 14.02.2019г. произведен пробный запуск оборудования и установлено разрушение вала шнека.
Таким образом, материалами дела подтверждено добросовестное и разумное поведение истца при извещении продавца о некачественном товаре и принятие мер для приема товара совместно.
Ссылаясь на нарушение приемки товара, суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы выявлены существенные недостатки товара не в связи с перевозкой товара, либо нарушением порядка приемки (в отсутствие специалиста Торгово-промышленной палаты), а именно в связи с допущенными нарушениями при производстве, изготовлении оборудования и разработке конструкции. Выявленные незначительные недостатки приобретенного характера (царапины, вмятины) не являются существенными и не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью эксплуатации оборудования.
Условие о переходе рисков в момент отгрузки товара грузовой компании, не влияет на обязанность поставки поставщиком товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется с учетом установленной гарантии 12 месяцев.
Таким образом, материалами дела подтверждено поставка ответчиком оборудования с существенным нарушением качества товара.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ООО ГК "Спецмаш" о расторжении договора поставки от 11.12.2018 N 58/18 и взыскании стоимости уплаченной за некачественный товар в размере 350 000 руб.
В части требований о взыскании процентов за период с 24.05.2019г. по момент вынесения судом решения надлежит отказать, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика в данном случае с момента установления судом существенного нарушения условий договора и расторжения договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 15/04 от 15.04.2019г., заключенный между ИП Ладыгиной О.А. и ООО ГК "Спецмаш", согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению претензии, искового заявления в отношении некачественного товара, поставленного по договору N 58/18 от 11.12.2018г., осуществляет представительство в Арбитражном суде Краснодарского края. Стоимость услуг составляет 16 050 руб. исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком. Представлено платежное поручение об оплате услуг N 282 от 13.06.2019г., доверенность на представителей Ладыгиной О.А., Булатовой Е.С., Гараниной Н.С.
Из материалов дела следует произведенный объем работ представителями: подача претензии и искового заявления, направление в суд ходатайств и дополнительных пояснений, подготовка ходатайства о назначении экспертизе, сбор и представление документов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.
С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, принимая во внимание то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции приходит выводу о соразмерном размере судебных расходов в заявленном размере 16 050 рублей. Суд учитывает объем фактически проделанной работы соответствует заявленной сумме и без учета непосредственного представительства в судебном заседании с учетом отклонения ходатайств об участии в заседании посредством организации видеоконфернцсвязи.
Однако, учитывая, что требования удовлетворены судом в части, расходы подлежат взысканию в размере 15 989, 01 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебной экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску 15 989 руб., по жалобе 2 988, 6 руб. (всего 18 977, 60 коп.), экспертизе в размере 41 888 руб. 21 коп.
Ввиду признания представленной экспертизы надлежащим доказательством, надлежит перечислить ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 42 048 руб. стоимость экспертизы по реквизитам, указанным в счете 162 от 03.08.2020г., ранее внесенных ООО ГК "Спецмаш" по платежному поручению 155 от 18.03.2020г.
Подлежит возврату ООО ГК "Спецмаш" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 67 952 руб., ранее внесенных по платежному поручению 155 от 18.03.2020г. после направления заявление с указанием банковских реквизитов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-27965/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Расторгнуть договор поставки от 11.12.2018г. N 58/18, заключенный между ООО "ГК "Спецмаш" и ООО "КМЗ".
Взыскать ООО "КМЗ" (ИНН 2311216373, ОГРН 1162375024283) в пользу ООО "ГК "Спецмаш" (ИНН 5249106283, ОГРН 1105249000670) 350 000 руб. задолженность, 18 977,6 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 15989 руб. 01 коп. расходы на представителя, 41 888,21 руб. расходы по экспертизе.
В остальной части иска отказать."
Перечислить ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 42 048 руб. стоимость экспертизы по реквизитам, указанным в счете 162 от 03.08.2020г., ранее внесенных ООО ГК "Спецмаш" по платежному поручению 155 от 18.03.2020г.
Возвратить ООО ГК "Спецмаш" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 67 952 руб., ранее внесенных по платежному поручению 155 от 18.03.2020г. после направления заявление с указанием банковских реквизитов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка