Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11100/2020, А32-55499/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-55499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-55499/2019
по иску индивидуального предпринимателя Бойко Оксаны Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бойко Оксана Петровна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 736 200 руб. задолженности по договору N 1028 от 28.10.2018, 44 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2016 исковые требования удовлетворены, расходы на представителя снижены до 10000 руб.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих определить объём выполненных работ (УПД, справки формы ЭСМ-3). Также заявитель указывает, что часть рапортов была подписана неуполномоченным лицом.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку общество могло воспользоваться услугами другого представителя, участие в судебном заседании мог принять директор ответчика, кроме того, явка представителей сторон обязательной не признавалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1028, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги техники в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора, стоимость оказываемых услуг определяется свободной договорной ценой, действующей у исполнителя на момент оказания услуг. На момент подписания настоящего договора стоимость оказываемых услуг техники составляла:
- экскаватор NEW HOLLAND Е385, гос. N 1634 УТ - 2 500 руб.
за 1 маш/час, НДС не предусмотрен;
- бульдозер Б-10 М, гом. N 7972 ХА 23 - 1 800 руб. за 1 маш/час, НДС не предусмотрен.
Срок действия договора с 28.10.2018 по 30.12.2018 включительно. Если ни одна из сторон не расторгла договор до истечения срока действия договора, договор пролонгируется на один год (пункты 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное согласование и подписание актов оказанных услуг, ТТН/транспортных накладных, справок по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, если иное не согласовано сторонами, заказчик производит оплату ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета на оплату за фактически отработанное время, оформленных и подписанных сторонами УПД, справок по форме ЭСМ-7, ЭСМ-3. Окончательный расчет по настоящему договору стороны осуществляют в 15-дневный срок, исчисляемый от даты окончания срока оказания услуг, определенного в п. 1.6 настоящего договора, на основании УПД и акта сверки взаимных расчетов.
Во исполнение принятых обязательств по договору N 1028 от 28.10.2018 истец оказал ответчику услуги техникой - экскаватором NEW HOLLAND Е385, гос. N 1634 УТ, бульдозером Б-10 М, гом. N 7972 ХА 23 по 714 часов каждым, на общую сумму 736 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 000077 от 30.11.2018, справки ЭСМ-7, декадные рапорты работ машины.
При этом ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 736 200 руб.
Претензия истца от 17.07.2019 г. N 1/17, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты выставленных истцом счетов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Доводы ответчика о том, что рапорты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Согласно материалам дела, рапорты о работе строительной техники по форме N ЭСМ-7 от 30.11.2018 подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом - Денисенко В.Ф..
Этим же лицом подписан УПД от 30.11.2018 (т.1, л.д. 20).
Из чего следует, что все рапорты на всю сумму задолженности были подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом без каких-либо возражений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, датой внесения сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица - Денисенко В.Ф., является 19.11.2018, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего данные документы, действовать от имени ответчика на дату подписания документов (30.11.2019).
Ответчик о фальсификации указанных рапортов в суде первой инстанции не заявлял.
Оспаривая факт и объём выполнения работ, ответчик не дает никаких объяснений, почему соответствующие возражения не заявлялись им при получении актов выполненных работ.
При этом, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" рапорт о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.
Таким образом, наличие рапортов формы ЭСМ-3 имеет правовое значение для исполнителя услуг, но не для заказчика. Для ответчика, как для заказчика, имеет значение наличие надлежаще оформленной справки формы ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". Данные справки, как отмечены выше, представлены в материалы дела, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью общества.
Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и сделан обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств для определения факта и объёма выполненных истцом работ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-55499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
