Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №15АП-11089/2020, А32-47478/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А32-47478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-47478/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский
район "Ейские тепловые сети" (ОГРН 1022301117024, ИНН 2306009759)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 92 377 321,43 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18, 11 888 327,89 руб. пени за период с 20.02.2018 по 12.11.2018 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплатой заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за спорный период; уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, в результате чего просил взыскать с ответчика 10 303 217,51 руб. пени за период с 20.02.2018 по 12.11.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 92 377 321,43 руб. задолженности по оплате природного газа за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18; производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 10 303 217,51 руб. пени за период с 20.02.2018 по 12.11.2018 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что направленные ответчиком в адрес истца диспетчерские графики без оснований оставлены без согласования. Указанная истцом причина несогласования не обоснована, носит формальный характер, ссылка на погодные условия является незаконной и необоснованной. Наличие диспетчерских графиков позволяют производить отбор газа ответчиком с неравномерностью. Отказав в применении диспетчерских графиков, истец полагал, что надо учитывать объемы поставленного газа, на основании п. 5.3 договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить дополнительно объем отобранного газа сверх максимального суточного договорного объема, стоимость его транспортировки и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа. Как указывает ответчик, данное условие договора не подлежало применению, так как не соответствует нормам права, поскольку правило о применение коэффициентов не применяется к объемам газа, израсходованным коммунально-бытовыми потребителями, которым является ответчик. Как указывает ответчик, истец использует свое монопольное положение на рынке природного газа
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и МУП МО Ейский район "Ейские тепловые сети" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 25-4-04856/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организации - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивав газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) - комплект средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
Количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:
поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;
при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;
при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.
С 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 18 783,640 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.
Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года составляет 127 488 950,96 рублей. Стоимость поставленного газа в каждом периоде поставки (месяц) приведена в счетах-фактурах.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный газ истец обратился в суд с иском о взыскании 92 377 321,43 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 и 10 303 217,51 руб. пени за период с 20.02.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение поданного истцом и принятого ответчиком объема газа в материалы дела представлены акты о количестве поданного-принятого газа. Указанные акты подписаны в том числе покупателем. В актах отражен суточный перерасход газа (приложение N 1). Приложения также имеют подписи сторон договора.
На основании указанных актов истцом составлен расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме погашена задолженность за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности.
В условиях наличия у ответчика возражений по объему поставленного газа в спорном периоде судом первой инстанции были обоснованно исследованы доводы, приведенные предприятием.
Так, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права определять перерасход с применением соответствующих повышающих коэффициентов исходя не из общего потребления ответчиком газа по договору, а исходя из каждого объекта в отдельности.
Как следует из материалов дела, для заключения договора поставки газа на 2018 год ответчик направил в адрес истца заявку на поставку природного газа в 2018 году.
Указанная заявка содержит информацию о необходимых потребителю объемах природного газа для обеспечения работоспособности газопотребляющих объектов.
В соответствии с указанной заявкой потребитель указал на необходимость поставки ему газа в следующих объемах: договорный годовой объем поставки газа 34 435,352 тыс. куб.м.
Таким образом, истец по заявке ответчика включил в договор поставки газа N 25-4-04856/18 от 15.12.2017 объемы поставки по объектам потребителя.
В п. 2.1.2 договора "Договорные месячные объемы поставки газа по объектам покупателя" (таблица N 1) стороны согласовали объемы плановой поставки газа по каждой точке подключения.
Также в таблице N 1 указаны точки подключения объектов ответчика и плановый максимальный объем поставки по ним.
В соответствии с п. 2.1.3 договора точка подключения - место соединения газопровода покупателя, с газопроводом сетей газораспределения.
В соответствии с п. 2.4. технического соглашения к договору поставки газа стороны согласовали координаты газопровода в точках подключения, причем указанные точки подключения совпадают с точками подключения (с объектами поставки), указанными в договоре поставки газа, и в заявке потребителя, следовательно, точки подключения согласованы сторонами с указанием объемов поставки по ним.
Более того, в соответствии с актами поданного-принятого газа сторонами согласовано определение и учет объема газа по каждой точке подключения отдельно, возражений в актах поданного-принятого газа относительно определения перерасхода газа по отдельным точкам подключения ответчик не заявляет.
В соответствии с п. 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. N 411 -э/7, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения).
Сторонами в рамках договора от N 25-4-04856/18 от 15.12.2017 указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения, что, как верно указал суд первой инстанции, дает истцу право рассчитывать перерасход отдельно по каждой точке подключения.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2008 г. N НБ-7906/9 в случае, если какие-либо договоры поставки (транспортировки) газа заключены по отдельным точкам подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, то повышающие коэффициенты к стоимости газа и его транспортировки применяются к объемам перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией отдельно по точкам подключения.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162 (пункты 5 и 30 Правил N 162).
Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункты 12 и 12 (1) Правил N 162).
По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель - получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).
В пункте 3 Правил N 162 содержится определение суточной нормы поставки газа, согласно которому к ней относится среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон. Среднесуточная норма поставки газа - объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца - аналогичное понятие закреплено сторонами в п. 2.1.2 в договора поставки газа.
В пункте 17 Правил N 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:
с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;
с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.
В пункте 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. N 411 -э/7, предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом. Исключение составляют случаи, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения.
Согласно пункту 11 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом Федеральной служба по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 N 412-э/8, отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями) на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями). При этом первоначальное отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа ГРО на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, с учетом заключенных до начала поставки газа в текущем году дополнительных соглашений, либо в пересчете на год, в случае если договор (дополнительное соглашение к договору) заключается на неполный год вследствие ввода в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования.
В пункте 10 Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.06.2011 N 154-э/4, установлен аналогичный порядок отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется специальная надбавка для целей ее расчета и применения при расчетах сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права порядок учета каждой точки подключения покупателя установлен с целью его отнесения к определенной группе в зависимости от объема потребления ресурса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей.
Договор поставки газа подписан сторонами. Как указанным договором, так и техническим соглашением стороны определили объем поставки газа по каждой точке подключения в пределах объема, установленного топливным режимом (разрешением на использование газа).
Объем потребленного газа определялся суточным потреблением по каждой точке подключения. Факт перерасхода газа по точкам подключения доказан истцом и не опровергнут ответчиком. Перерасход газа не согласован покупателем с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией.
В связи с тем, что объемы поставки газа в договоре от N 25-4-04856/18 от 15.12.2017 установлены сторонами отдельно по объектам (точкам подключения), руководствуясь пунктом 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. N 411 -э/7, истец произвел расчет стоимости газа, потребленного сверх установленного договором отдельно по точкам подключения.
Федеральная служба по тарифам в информационном письме от 26 января 2011 г. N НБ-352/9 "О применении повышающих коэффициентов к специальным надбавкам к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенным для финансирования программ газификации" указала, что с учетом того, что специальные надбавки, устанавливаемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2001 года N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", являются элементом системы тарификации, на базе которой определяется стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, применение указанных повышающих коэффициентов к произведению объема перерасхода газа на установленный размер специальной надбавки является правомерным.
При этом средства, получаемые от применения повышающих коэффициентов за перерасход газа к специальным надбавкам, имеют целевой характер и должны быть направлены на финансирование программ газификации, на основании которых специальные надбавки были установлены.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) даны следующие разъяснения по вопросу о том, подлежат ли применению повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, в случаях, когда без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией ресурсоснабжающая организация осуществила перерасход газа, соответствующие объемы которого были потреблены при выработке иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Согласно п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 (далее - Правила), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.
В круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.
При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно п. 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Этот вывод также подтверждается п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, в связи с чем при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, к нему применимы повышающие коэффициенты.
Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы предприятия в части того, что на его обращения об изменении объемов поставки газа по мере необходимости истец немотивированно отказывал в согласовании.
В соответствии с п. 2.7 изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется дополнительным соглашением к договору поставки газа.
Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений на изменение месячных объемов газа не заключалось.
Поставка газа на газопотребляющее оборудование ответчика производится в соответствии с условиями договора поставки газа от N 25-4-04856/18 от 15.12.2017, в соответствии с условиями договора п. 2.1 истец взял на себя обязательства поставлять природный газа ответчику в согласованных в п. 2.1.2. договора объемах.
Поставка ответчику природного газа в иных объемах должна быть согласованна сторонами в соответствии с п. 2.7 договора.
Ответчик в нарушение условий договора не согласовал поставку дополнительных объемов газа. Дополнительное соглашение истцом не подписано, следовательно, месячный объем поставляемого газа в спорный период не изменялся.
Отклоняя доводы ответчика о направлении им в адрес истца в спорном периоде диспетчерских графиков неравномерности поставки газа, которые были необоснованно отклонены обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем, согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа. Положения настоящего пункта о равномерности и неравномерности (включая минимальный и максимальный суточные объемы) поставки газа не применяются к договорным объемам, установленным диспетчерским графиком.
По требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
При заключении договора поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18 сторонами составлен протокол разногласий, из которого следует, что ответчик предлагал внести в пункт 2.1.2 договора изменения, касающиеся особого определения среднесуточных норм поставки газа в апреле и октябре, поскольку отопительный сезон начинается и заканчивается в середине указанных периодов.
Подписанным сторонами протоколом согласования разногласий определено оставить указанный пункт в редакции истца на основании пункта 13 Правила поставки газа, однако с дополнением его условием, что в случае необходимости покупатель согласовывает с поставщиком диспетчерский график неравномерности поставки газа в течение месяца согласно пункту 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае необходимости поставка газа осуществляется по согласованным между сторонами диспетчерским графикам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, впервые диспетчерские графики представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление лишь после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. До этого момента диспетчерские графики, как и доказательства их направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлялись, их оценка судами не производилась.
В ходе нового рассмотрения дела ответчиком представлены следующие диспетчерские графики по договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18:
- диспетчерский график на январь 2018г. от 30.01.2018;
- диспетчерский график на февраль 2018г. от 28.02.2018;
- диспетчерский график на март 2018г. от 30.03.2018;
- диспетчерский график на май 2018г. от 28.04.2018;
- диспетчерский график на июнь 2018г. от 30.05.2018;
- диспетчерский график на июль 2018г. от 30.06.2018;
- диспетчерский график на август 2018г. от 30.07.2018.
Кроме перечисленных выше диспетчерских графиков по спорному договору газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18 ответчиком в материалы дела также представлены диспетчерские графики на январь, февраль 2018г. по договору от 15.12.2017 N 25-4-11368/18 и N 25-4-04942/18; диспетчерские графики на апрель 2018г. по договорам поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-11368/18, N 25-4-11367/18 и N 25-4-04942/18, которые не имеют отношения к делу, в силу чего обоснованно не рассматривались судом первой инстанции.
При этом диспетчерский график на апрель 2018г. по договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18, как и доказательства его направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлен.
Письмо истца N 25-16-15/2708 от 07.05.2018, которым был отклонен диспетчерский график на апрель 2018г., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства направления ответчиком в адрес истца диспетчерского графика на апрель 2018г. по договору от 15.12.2017 N 25-4-04856/18, поскольку, как указано выше, на апрель 2018г. ответчиком направлялись диспетчерские графики по другим договорам - от 15.12.2017 N 25-4-11368/18, N 25-4-11367/18 и N 25-4-04942/18, при этом из текста самого письма не следует, по какому именно договору истцом не согласован диспетчерский график.
Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования диспетчерского графика на апрель 2018г. по договору от 15.12.2017 N 25-4-04856/18 и доказательств его направления в адрес истца, письмо истца N 25-16-15/2708 от 07.05.2018 может свидетельствовать только о том, что истцом были отклонены диспетчерские графики на апрель 2018г. по договорам от 15.12.2017 N 25-4-11368/18, N 25-4-11367/18 и N 25-4-04942/18, не являющимся спорными в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств существования диспетчерского графика на апрель 2018г. по спорному договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18 и его направления в адрес истца, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные ответчиком диспетчерские графики по спорному договору за период с января по март и с мая по август 2018г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае необходимости поставка газа осуществляется по согласованным между сторонами диспетчерским графикам.
Таким образом, в силу п. 3.1 договора диспетчерские графики подлежат согласованию сторонами.
В п. 3.1 договора порядок согласования диспетчерских графиков, в том числе сроки направления диспетчерских графиков для согласования в адрес поставщика газа, не установлен.
Вместе с тем, очевидно, что любые документы, направленные на изменение согласованных при заключении договора объемов поставки газа, должны направляться в адрес поставщика газа в месяце, предшествующем месяцу поставки газа. Следовательно, изменение объемов поставки газа на месяц должно осуществляться предварительно, а не по факту завершения месяца поставки газа.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в сети Интернет, согласование суточной нормы поставки газа (диспетчерский график) осуществляется следующим образом: потребитель вправе до 20 числа, предшествующего месяцу поставки газа, направить в адрес поставщика заявление на согласование суточной нормы поставки газа (диспетчерского графика) в соответствии с формой диспетчерского графика, размещенной на сайте.
Из информации, размещенной на официальном сайте ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в сети Интернет, следует, что диспетчерский график неравномерной поставки газа подается покупателем в срок до 25 числа предыдущего месяца.
Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" являются дочерними организациями ООО "Газпром межрегионгаз" и руководствуются в своей деятельности общими принципами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принципиальный подход к согласованию диспетчерских графиков в данных организациях является одинаковым и заключается в том, что диспетчерский график должен направляться поставщику газа за определенное количество времени до начала месяца, на который покупателем подается диспетчерский график, которое (время) необходимо поставщику газа для рассмотрения и согласования поступившего графика. В данном случае согласно сложившейся практике в организациях, осуществляющих аналогичный вид деятельности и являющихся дочерними обществами одного и того же лица - ООО "Газпром межрегионгаз", диспетчерский график подается до 20-25 числа, предшествующего месяцу поставки газа.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если обратиться к условиям спорного договора и применить по аналогии п. 2.7 договора, то заявка на изменение месячных объемов газа может быть представлена покупателем не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения.
В соответствии с п. 2.8 договора заявки на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков, установленных п. 2.7 договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения.
Таким образом, из условий спорного договора также следует, что действия покупателя, направленные на изменение месячных объемов газа, должны осуществляться заблаговременно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, диспетчерский график на январь 2018г. датирован 30.01.2018, диспетчерский график на февраль 2018г. - 28.02.2018, диспетчерский график на март 2018г. - 30.03.2018.
Таким образом, диспетчерские графики на январь, февраль и март 2018г. были составлены ответчиком по окончании каждого из указанных месяцев поставки газа, т.е. уже по факту потребления газа, когда объем газа уже зафиксирован, следовательно, составление диспетчерских графиков в данном случае лишено смысла и не обязывает истца к их рассмотрению и согласованию.
Диспетчерский график на апрель 2018г., как уже было указано, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из его отсутствия.
Диспетчерский график на май 2018г. датирован 28.04.2018, диспетчерский график на июнь 2018г. - 30.05.2018, диспетчерский график на июль 2018г. - 30.06.2018, диспетчерский график на август 2018г. - 30.07.2018.
Таким образом, диспетчерские графики на май, июнь, июль и август 2018г. составлены ответчиком в последние числа (с 28 по 30) месяцев, предшествующих месяцам поставки газа. При этом 28.04.2018 являлось нерабочим днем - субботой, 30.06.2018 также являлось нерабочим днем - субботой. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что 30.06.2018 являлось последним днем июня 2018г. при этом являлось нерабочим днем, то у поставщика газа не имелось возможности рассмотреть и согласовать диспетчерский график на июль 2018г. В отношении диспетчерских графиков на май, июнь, август 2018г. у поставщика газа на их рассмотрение и согласование фактически имелся один рабочий день, что не соответствует ни сложившейся практике согласования диспетчерских графиков, ни условиям заключенного сторонами договора, ни требованиям добросовестности и разумности.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в диспетчерском графике ответчика на май 2018г. указаны следующие котельные: К. Либкнехта, 70/2; Коммунистическая, 49/14; Красная, 74/2; Калинина, 281/2; Красная 43/4, Красная, 53/4.
Между тем в мае 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Красная, 43/4; Коммунистическая, 83/11; К. Либкнехта, 1; Коммунистическая, 49/14; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; К. Маркса, 13; Калинина, 281/2; Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4; Коммунистическая, 81.
Таким образом, в котельных К. Либкнехта, 70/2; Красная, 74/2, указанных в диспетчерском графике ответчика на май 2018г., перерасход газа отсутствовал.
В котельных Коммунистическая, 83/11; К. Либкнехта, 1; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; К. Маркса, 13; Коммунистическая, 51/5; Коммунистическая, 81, в отношении которых диспетчерский график на май 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 17,667 тыс. куб.м из общего объема перерасхода за май 2018г. -20,593 тыс. куб.м. Таким образом, в отношении 85,8 % объема перерасхода газа за май 2018г. ответчиком диспетчерский график не подавался.
В диспетчерском графике ответчика на июнь 2018г. указана только одна котельная: Р. Люксембург, 1, перерасход газа в которой в июне 2018г. составил 1,764 тыс. куб.м.
При этом в июне 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Коммунистическая, 83/11; Коммунистическая, 49/14; Р. Люксембург, 1; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; Краснодарская, 46; Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4; Коммунистическая, 81; Западная, 2/1 в общем объеме 30,963 тыс. куб.м.
Таким образом, в котельных Коммунистическая, 83/11; Коммунистическая, 49/14; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; Краснодарская, 46; Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4; Коммунистическая, 81; Западная, 2/1, в отношении которых диспетчерский график на июнь 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 29,199 тыс. куб.м из общего объема перерасхода за июнь 2018г. - 30,963 тыс. куб.м. Таким образом, в отношении 94,3 % объема перерасхода газа за июнь 2018г. ответчиком диспетчерский график не подавался.
В диспетчерском графике ответчика на июль 2018г. указаны следующие котельные: Баррикадная, 1; Б. Хмельницкого, 102; Кирпичная, 11/1; Коммунистическая, 81.
При этом в июле 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4 в объеме 0,607 тыс. куб.м.
Таким образом, в котельных Баррикадная, 1; Б. Хмельницкого, 102; Кирпичная, 11/1; Коммунистическая, 81, указанных в диспетчерском графике ответчика на июль 2018г., перерасход газа не выявлен.
При этом, в котельных Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4, в отношении которых диспетчерский график на июль 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 0,607 тыс. куб.м, т.е. 100 % перерасхода за июль 2018г.
В диспетчерском графике ответчика на август 2018г. указаны следующие котельные: К. Маркса, 13; Р. Люксембург, 1; Коммунистическая, 51/5; Коммунистическая, 49/14.
При этом в августе 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Кирпичная, 11/1; Красная, 43/4; Коммунистическая, 83/11; Р. Люксембург, 1; Красная, 53/4 в общем объеме 17,483 тыс. куб.м.
Таким образом, в котельных Кирпичная, 11/1; Красная, 43/4; Коммунистическая, 83/11; Красная, 53/4, в отношении которых диспетчерский график на август 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 17,475 тыс. куб.м из общего объема перерасхода за август 2018г. - 17,483 тыс. куб.м. Следовательно, в отношении 99,95 % объема перерасхода газа за август 2018г. ответчиком диспетчерский график не подавался.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам ответчик неэффективно использует предусмотренную п. 3.1 договора возможность корректировки месячных и суточных объемов поставки газа, в результате чего направляемые им в адрес истца диспетчерские графики применительно к вышеуказанным периодам существенно не влияют на объем перерасхода.
Резюмируя изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что диспетчерские графики на январь, февраль и март 2018г. были составлены ответчиком по окончании каждого из указанных месяцев поставки газа, т.е. уже по факту потребления газа, когда объем газа уже зафиксирован, следовательно, составление диспетчерских графиков в данном случае лишено смысла и не обязывает истца к их рассмотрению и согласованию. Доказательства составления и направления в адрес поставщика диспетчерского графика по спорному договору на апрель 2018г. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Диспетчерские графики на май, июнь, июль и август 2018г. составлены ответчиком фактически в последний день месяцев, предшествующих месяцам поставки газа, и даже если они были переданы истцу в день их составления, доказательства чему ответчиком в материалы дела не представлены, то у истца фактически не имелось времени для их рассмотрения и согласования с учетом того, что обычно процедура согласования диспетчерских графиков в аналогичных истцу организациях занимает от 5 до 10 дней до начала месяца поставки газа и ответчик не вправе требовать от истца прикладывать сверх усилия для согласования направленных им в последний день диспетчерских графиков. Более того, в представленных ответчиком в материалы дела диспетчерских графиках на май, июнь, июль и август 2018г. не указано большинство котельных, по которым в указанном периоде имел место перерасход газа. Объем перерасхода газа по котельным, не указанным в диспетчерских графиках на май, июнь, июль и август 2018г., составил от 85,8 % до 100 %. Таким образом, направление ответчиком в адрес истца диспетчерских графиков на май, июнь, июль и август 2018г. без указания котельных, в которых в последующем имел место наибольший перерасход газа, не имело смысла и не освобождает ответчика от обязанности оплатить перерасход газа, имевший место в котельных, не указанных в поданных им диспетчерских графиках.
Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о том, что он, руководствуясь п. 3.1 договора, в спорном периоде направлял в адрес истца диспетчерские графики, которые истцом необоснованно отклонялись.
Довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности за апрель, невзирая на начало отопительного сезона в середине месяца, делит объем газа, приходящийся на полмесяца, на количество дней всего месяца, при этом из Правил поставки газа не следует, что при подаче газа не с начала расчетного периода в силу объективных причин (в данном случае в связи с началом (окончанием) отопительного сезона) расчет суточного потребления должен производиться не исходя из количества фактических дней потребления, а из количества дней в соответствующем месяце, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При заключении договора поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-04856/18 сторонами составлен протокол разногласий, из которого следует, что ответчик предлагал внести в пункт 2.1.2 договора изменения, касающиеся особого определения среднесуточных норм поставки газа в апреле и октябре, поскольку отопительный сезон начинается и заканчивается в середине указанных периодов.
Подписанным сторонами протоколом согласования разногласий определено оставить указанный пункт в редакции истца на основании пункта 13 Правила поставки газа, однако с дополнением его условием, что в случае необходимости покупатель согласовывает с поставщиком диспетчерский график неравномерности поставки газа в течение месяца согласно пункту 3.1 договора.
Таким образом, в результате урегулирования разногласий по договору ответчик согласился с тем, что предложенный им особый порядок определения среднесуточных норм поставки газа в апреле и октябре можно не включать в договор, поскольку он компенсирован предоставленной ответчику в соответствии с пунктом 3.1 договора возможностью корректировки среднесуточных норм поставки газа, поставленного, в том числе, в апреле.
Возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда ответчиком не передавались.
Поскольку доказательства составления и направления в адрес истца диспетчерского графика на апрель 2018г. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, постольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предусмотренной п. 3.1 договора возможностью корректировки среднесуточной нормы поставки газа на апрель 2018г., что является риском самого ответчика.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на наличие в действиях поставщика признаков злоупотребления правом, направленного на искусственное увеличение стоимости газа путем применения повышающих коэффициентов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отмечается, что суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии пунктом 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. В частности, в рамках рассмотрения дела N А40-125814/09 судом отмечено, что действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10 по делу N А40-125814/09).
Предполагаемое со слов ответчика ущемление его прав выразилось, по сути, в применении истцом повышающего коэффициента за перерасход газа, применение которого обязательно в силу пункта 17 Правил N 162, а также "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".
Поскольку пунктом 17 Правил N 162 прямо указывается на необходимость применения повышающих коэффициентов за перерасход газа ко всем покупателям, за исключением населения и коммунально-бытовых потребителей (к которым ответчик не относится), то действия истца не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность за поставленный газ за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 92 377 321,43 руб. ответчиком погашена в полном объеме, а приведенные ответчиком возражения против объема потребленного в указанном периоде газа были обоснованно отклонены судом первой инстанции, заявленный истцом в ходе судебного разбирательства отказ от иска в части взыскания основного долга обоснованно принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 10 303 217,51 руб. за период с 20.02.2018 по 12.11.2018
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период газа установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 303 217,51 руб.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, расчет пени произведен истцом исходя из ключевой ставки 6,5 %, в то время как на момент погашения задолженности действовали более высокие ставки (7,50-7,75%), что не нарушает прав ответчика.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).
Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного газа, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер заявленной истцом неустойки установлен законом.
Изменения, внесенные в статью 25 Закона о газоснабжении, вступили в действие в 01.01.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергетические ресурсы.
В аннотации к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" указано следующее.
Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.
Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.
Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента Российской Федерации (от 18 февраля 2013 г. N Пр-340, подпункт "б" пункта 1) и Правительства Российской Федерации (от 2 февраля 2013 г. N ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).
Возражений в части отказа суда первой инстанции в уменьшении размера пени апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-47478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка