Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11087/2020, А32-13793/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А32-13793/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха Ривьера-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2020 по делу N А32-13793/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: 1132337000157, ИНН: 2320210667)
к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-
Сочи" (ОГРН: 1062320014690, ИНН: 2320137576)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Парки отдыха Ривьера-Сочи" (далее - предприятие; ответчик) о взыскании 649 204,90 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.07.2017 по 31.08.2017.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
08.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" взыскано 649 204,90 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.07.2017 по 31.08.2017 и 15 984 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
14.08.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.
Муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха Ривьера-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприятие приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает, что истцом в установленном порядке не предъявлены документы, свидетельствующие о расчетных данных, имеется необходимость в исследовании дополнительных доказательств. Также ответчик приводит возражения относительно того, что суд первой инстанции обратил решение к немедленному исполнению в отсутствии ходатайства истца. Кроме того, предприятие приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт потребления услуги во взыскиваемом объеме, сведений о снятии показаний учета, оформленных надлежащим образом, на основании которых можно сделать вывод об объеме фактически потребленных услуг, в материалах дела не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании абонентского договора N 157 от 14.12.2016 истец до 01.09.2017 оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по следующим точкам поставки, оборудованными приборами учета холодной воды: ввод у кафе "Феникс" по ул.Егорова, 1; кафе "Риони" по ул.Егорова, 1; Парк Ривьера по ул.Егорова, 1.
Как следует из письменных пояснений истца и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 N П/104-07, заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО "Сочиводоканал", был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.
В связи с этим 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".
Постановлением Администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 к немедленному исполнению.
С 01.09.2017 МУП г. Сочи "Водоканал" приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017.
Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.
Последние оплаченные ответчиком показания вышеуказанных приборов учета (на 04.07.2017) по счету-фактуре N 242517 от 31.07.2017 на сумму 315 292,46 руб. составили: ввод у кафе "Феникс" по ул.Егорова,1 - 27557 м3; кафе "Риони" по ул.Егорова, 1 - 1586 м3; Парк Ривьера по ул.Егорова, 1 - 35317 м3.
Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 04.07.2017 и на 01.08.2017 отображены в расшифровках к счетам-фактурам от 31.08.2017 N 246477 и от 31.10.2018 N 67791280.
В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи "Водоканал", которое согласно представленному в материалы дела письму МУП г. Сочи "Водоканал" N 08.1.7/5741 от 20.08.2019 начало расчеты с показаний приборов учета: на объекте "ввод у кафе "Феникс" по ул.Егорова, 1" - 29074 м3; на объекте "кафе "Риони" по ул.Егорова, 1" - 1879 м3; на объекте "Парк Ривьера по ул.Егорова, 1" - 42485 м3.
Общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (04.07.2017) по 01.09.2017, в объеме 8844 м3, из них: 1383 м3 - ввод у кафе "Феникс" по ул.Егорова, 1: 29074 м3 - 27557 м3 - 134 м3 потребление субабонента (туалет); 293 м3 - кафе "Риони" по ул.Егорова,1: 1879 м3 - 1586 м3; 7168 м3 - Парк Ривьера по ул.Егорова, 1: 42485 м3 - 35317 м3, что составляет 649 322,92руб.
С учетом имевшейся переплаты в размере 118,02 руб. задолженность ответчика перед истцом определена в размере 649 204,90 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания предприятию услуг по водоснабжению и водоотведению.
Довод ответчика о недоказанности объемов водопотребления и водоотведения в период с 04.07.2017 по 31.08.2017 был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.
Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила организации коммерческого учета).
В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Из материалов дела следует, что истец располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 04.07.2017. Указанные показания прибора учета переданы истцу ответчиком.
Показания прибора учета ответчика, с которых он начал расчеты с МУП г. Сочи "Водоканал" (и закончил расчеты с истцом соответственно) подтверждаются МУП г. Сочи "Водоканал" в письме от 20.08.2019 N 08.1.7/5741, и ответчиком надлежащим образом не оспорены.
Объемы услуг водоснабжения и водоотведения к взысканию определены как разница показаний приборов учета ответчика на начало и на конец искового периода.
С учетом предоставленных МУП г. Сочи "Водоканал" показаний прибора учета ответчика задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 04.07.2017 по 31.08.2017 составила 649 204,90 руб.
При этом, мотивированных возражений по расчету истца не изложено, не приведено оснований, по которым заявлены возражения в части объемов потребленных услуг. Контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Ссылка ответчика на то, что истец в исковом заявлении указывает на объект потребления ответчика: "Гостиничный комплекс по ул. Орджоникидзе, 15-17", права на который у ответчика отсутствуют, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как согласно документам, представленным к материалов дела, данный объект не имеет отношения к рассматриваемому спору, что правомерно оценено как опечатка.
Суд первой инстанции указал, что истец обосновал факт отсутствия в материалах дела договора N 157 от 14.12.2016. Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.
Как следует из представленных истцом письменных пояснений, договор N 157 от 14.12.2016 со всеми приложениями к нему до 01.09.2017 хранился истцом в административном здании по адресу: г.Сочи, ул.Гагарина 73.
ООО "Сочиводоканал" указанное здание арендовалось в соответствии договором аренды муниципального имущества N 11/207-07 от 26.12.2007, заключенным между ООО "Сочивдоканал" и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 был досрочно расторгнут указанный договор аренды муниципального имущества. Не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 было обращено к немедленному исполнению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по тому же делу. 01.09.2017 МУП г.Сочи "Водоканал" произвело силовой захват зданий и помещений, ранее занимаемых ООО "Сочиводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества N 07207-07 от 26.12.2007. Вследствие произведенных МУП г.Сочи "Водоканал" силовых действий ООО "Сочиводоканал" с 01.09.2017 не имеет доступа к своему имуществу и документам и лишено физической возможности вывезти документы (в том числе договор N 157 от 14.12.2016 со всеми приложениями к нему). По это причине указанный договор не указывался истцом в перечне приложений к исковому заявлению.
Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца основаны не на договоре N 157 от 14.12.2016, а на положениях статьи 544 ГК РФ за фактически полученный объем услуг водоснабжения и водоотведения.
Наличие либо отсутствие договора между истцом и ответчиком никак не влияет на объем потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения и на обязанность ответчика оплатить указанные услуги.
Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.
Фактическое пользование ответчика услугами истца по водоснабжению и водоотведению следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, независимо от того, основаны ли требования истца на письменном договоре, который ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, или на фактически сложившихся между сторонами отношениях, ответчик обязан в полном объеме оплатить оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения, факт оказания и объем которых подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически поставленного ответчику коммунального ресурса и направления ответчику счетов на оплату, отклоняются как неподтвержденные, противоречащие представленным материалам дела.
Таким образом, с учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуг, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как установлено частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Ввиду того, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обратил решение к немедленному исполнению в отсутствии ходатайства истца в порядке ст. 182 АПК РФ отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств, при этом не указывает каких именно. Приведенные предприятием возражения относительно необходимости исследования дополнительных доказательств сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных по делу обстоятельств.
Достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-13793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
