Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11083/2020, А53-42028/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-42028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от Проскуриной Татьяны Федоровны: Юшко Д.В., по доверенности от 08.08.2020,
от индивидуального предпринимателя Масуренко Владимира Алексеевича: представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 24.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-42028/2019
по иску Масуренко Ирины Леонидовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Степное", Проскуриной Татьяне Федоровне
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Масуренко Владимира Алексеевича; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Луганской М.Ю.; судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Волоховой Елены Сергеевны
об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Масуренко Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество), Проскуриной Татьяне Федоровне (далее - Проскурина Т.Ф.) об исключении из акта о наложении ареста (описи), составленного от 07.08.2019 начальником Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и освобождении от ареста следующего имущества:
удобрение сложное азотно-фосфатное серосодержащее марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн;
лен урожай 2019, весом 20 тонн;
нут, урожай 2019, весом 150 тонн;
пшеница озимая урожай 2019, весом 1050 тонн.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Масуренко Владимир Алексеевич; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Луганская М.Ю.; судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Волохова Елена Сергеевна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Проскурина Т.Ф. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Проскурина Т.Ф. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность истцу, а не обществу на праве собственности урожая и удобрения, а также товарораспорядительные документы, в которых указано место погрузки зерна его вес и факт перевозки этого зерна от места погрузки до места разгрузки. Считает, что предоставленные в распоряжение суда акты приемки сельскохозяйственной продукции N 2 от 16.07.2019, N 3 от 20.07.2019, N 4 от 22.07.2019, принятые судом, не содержат требуемой информации, в том числе и информации о том, каким образом определялся вес груза, указанный в этих актах. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности супругам Масуренко земельных участков в районе х. Новоегоровка, откуда, согласно акту выполненных работ N 2 от 10.07.2019, якобы производилась транспортировка спорной сельскохозяйственной продукции ИП Кобченко В.В.
В представленных в материалы дела отзывах общество и Масуренко Владимир Алексеевич просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, общества и иных третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Проскуриной Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя Масуренко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства N 12008/18/61072-ИП, N 23858/19/61072-ИП, возбужденные на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-12582/2018, решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-12582/2018, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста все движимое и недвижимое имущество, о взыскании с ООО "Степное" в пользу Проскуриной Т.Ф. взысканы денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли участника в размере 38 928 903 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Ростовской области Проскуриной Т.Ф. выданы исполнительные листы серии: от 25.09.2018 ФС N 026978278, от 22.10.2018 ФС N 032930856.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем составлен акт от 07.08.2019 о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на:
удобрение сложное азотно-фосфатное серосодержащее марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн;
лен урожай 2019, весом 20 тонн;
нут, урожай 2019, весом 150 тонн;
пшеница озимая урожай 2019, весом 1050 тонн.
Считая свое право нарушенным, Масуренко И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 223-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как верно установлено судом первой инстанции, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2019 следует, что в момент описи имущества судебным приставом - исполнителем Масуренко В.А. заявлено о принадлежности ему удобрения сложного азотно-фосфатного серосодержащего марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн; льна, урожай 2019, весом 20 тонн; нута, урожай 2019, весом 150 тонн; пшеницы озимой урожай 2019, весом 1 050 тонн. Заметка отражена судебным приставом - исполнителем в акте.
В подтверждение права собственности на указанное имущество истец, Масуренко В.А. представили договор поставки от 02.07.201 9N 37-Д, спецификацию N 1, счет на оплату от 02.07.2019 N 79, платежное поручение от 22.07.2019 N 43, счет-фактуру от 26.07.2019 N 26071900004, товарную накладную от 26.07.2019 N 26071900004, ТТН от 26.07.2019260719-6, ТТН от 26.07.2019260719-7, ТТН от 26.07.2019 N 260719-8, справка Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 08.08.2019 N 1560, акт от 10.07.2019 N 2, платежное поручение от 17.07.2019 N 42, акты комиссии от 16.07.2019 N 2, от 20.07.2019 N 3, от 22.07.2019 N 4, платежное поручение от 30.10.2019 N 89, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2017 N 12, акт выполненных работ от 10.07.2019 N 2, платежное поручение от 17.07.2019 N 42, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС61 МТ 209278, реестр завода и ТТН на перевозку продукции, трехсторонний акт N 2 от 16.07.2019, копия трехсторонних актов от 20.07.2019N 3, от 22.07.2019 N 4, отчеты N 1, N 2 с документами о его направлении в органы статистики, справка N 1560 от 08.08.2019 Администрации Родионово-Несветайского района, акты расходов семян и посадочного материала от 10.10.2018, договор аренды земельного участка от 02.11.2016, выписки ЕГРН со снимками земельных участков, договор поставки N 37-Д от 02.07.2019, спецификации N 1 от 02.07.2019 к договору поставки N 37-Д от 02.07.2019, платежное поручение N 43 от 22.07.2019, счет-фактура, ТОРГ-12, паспорта качества и счет на оплату к договору поставки N 37-Д от 02.07.2019.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах документов, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности урожая и удобрения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела документам.
Из материалов дела следует, что между ИП Масуренко В.А. и обществом заключен договор от 10.09.2018, в соответствии с которым, общество передало ИП Масуренко В.А. во временное владение и пользование навес с ангаром, площадью 4 481,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 500 м. на юго-запад от х. Глинки сроком на 11 месяцев.
Таким образом, вышеуказанный навес с ангаром находился в распоряжении ИП Масуренко В.А., который хранил в нем принадлежащее ему на праве собственности имущество.
В суде первой инстанции общество отрицало принадлежность спорного урожая, ссылаясь на то, что земельные участки, принадлежащие обществу, с кадастровыми номерами 61:33:0600010:1589 и 61:33:0600010:1588 не позволяли осуществлять выращивание указанной с/х продукции, поскольку вид разрешенного использования этих участков предусматривает только выпас скота; выращивание зерновых и технических сельскохозяйственных культур невозможно; площадь земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:1341 составляет 7,7688 га, и не позволяет вырастить на нем такой объем (1 220 тонн) спорной сельскохозяйственной продукции. Статистическая отчетность общества (отчеты форма N 1-фермер и N 2-фермер за 2019) также не подтверждает выращивание и уборку обществом урожая спорных сельскохозяйственных культур.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии за истцом права собственности на спорную сельскохозяйственную продукцию. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни Масуренко И.Л., ни глава КФХ Масуренко В.А. не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест. В рассматриваемом случае наложение ареста на спорное имущество нарушает права собственников данного имущества.
Ссылка на отсутствие товарораспорядительных документов, в которых указано место погрузки зерна его вес и факт перевозки этого зерна от места погрузки до места разгрузки, не имеет правого значения, поскольку не свидетельствует о том, что спорный урожай не принадлежит истцу. Установление обстоятельств перевозки зерна от места погрузки до места разгрузки, может быть предметом отдельного разбирательства между истцом и его контрагентами при наличии на это правовых оснований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и документам.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-42028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
