Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 года №15АП-11082/2021, А32-48981/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2021 года Дело N А32-48981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудкина Виталия Леонтьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-48981/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Химтек-Агро" о признании индивидуального предпринимателя Грудкина Виталия Леонтьевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Химтек-Агро" (далее - заявитель, ООО "Химтек-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Грудкина Виталия Леонтьевича (далее - ИП Грудкин В.Л., должник) несостоятельным (банкротом).
К участию в деле привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" и общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-48981/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Химтек-Агро" о признании индивидуального предпринимателя Грудкина Виталия Леонтьевича несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим Попова Екатерина Сергеевна. Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Включены требования ООО "Химтек-Агро" в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Грудкина Виталия Леонтьевича в третью очередь в общем размере 2 780 700, 94 руб., из которых 72 495, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 495, 48 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-48981/2020, ИП Грудкин В.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости предварительного обращения кредитора в страховую организацию или саморегулирумую организацию. По мнению апеллянта, ответственность арбитражных управляющих за убытки, причиненные ими в рамках процедуры банкротства, подлежит возмещению в установленном Законом о банкротстве порядке, т.е. посредством предъявления требований к страховой организации и саморегулируемой организации.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-48981/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Химтек-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Грудкин В.Л. несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-50991/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, с ИП Грудкина В.Л. в пользу ООО "Химтек-Агро" взыскано 1 143 026, 46 руб., в том числе 1 070 530,98 руб. неосновательного обогащения, 72 495,48 руб. процентов; а также судебных расходов по оплате госпошлины 676,03 руб. и судебных расходов на представителя 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-28359/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, с ИП Грудкина В.Л. в пользу ООО "Химтек-Агро" взыскано 90 000 руб. задолженности, 9 600 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-28359/2018 с ИП Грудкина В.Л. в пользу ООО "Химтек-Агро" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-5435/2015 с ИП Грудкина В.Л. в пользу ООО "Химтек-Агро" взыскано 64 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-42701/2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 с ИП Грудкина В.Л. в пользу ООО "Химтек-Агро" взысканы убытки в размере 2 208 398, 45 руб.
Решения судов вступили в законную силу.
До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена. Размер неисполненных обязательств составляет 2 780 700, 94 руб., из которых 72 495, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Химтек-Агро" с заявлением о признании ИП Грудкина В.Л. несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Химтек-Агро" о признании ИП Грудкина В.Л. несостоятельным (банкротом) и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Из материалов дела следует, что требования заявителя - ООО "Химтек-Агро" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-50991/2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-28359/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-28359/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-5435/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-42701/2019.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Судебные акты, на которых основано требование кредитора вступили в законную силу.
При наличии вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
ИП Грудкин В.Л. не представил в материалы дела доказательства полного погашения задолженности перед ООО "Химтек-Агро".
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решениями суда.
По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - ООО "Химтек-Агро" составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
По результатам исследования доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, а также отсутствие доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Возражая против признания заявления ООО "Химтек-Агро" обоснованным, ИП Грудкин В.Л. указал на то, что является арбитражным управляющим, ответственность арбитражного управляющего в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" на общую сумму 10 000 000 руб., в связи с чем, по мнению ИП Грудкина В.Л., ООО "Химтек-Агро" необходимо обратиться за выплатой в страховую компанию на основании положений статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона об организации страхового дела.
Должник также полагает, что требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве. Размер неисполненных обязательств за исключением суммы присужденных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами менее размера, установленного статьей 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению должника, в удовлетворении заявления ООО "Химтек-Агро" о признании ИП Грудкина В.Л. несостоятельным (банкротом) следует отказать.
Признавая возражения ИП Грудкина В.Л. необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Обязательство по возмещению убытков арбитражным управляющим не исключено из указанного перечня.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Обязательство по возмещению убытков арбитражным управляющим не включено в указанный перечень.
Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах и составляют более 500 000 руб. Из материалов дела следует, что между кредитором-заявителем и должником отсутствует спор о праве, поскольку размер и основания убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения которых, должником не представлены.
Довод о необходимости предварительного обращения кредитора в страховую организацию или саморегулируемую организацию судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 и абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Из приведенной нормы следует непосредственная обязанность арбитражного управляющего по возмещению убытков, а следовательно возможность возмещения последних с арбитражного управляющего, в том числе в процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Химтек-Агро".
При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В свою очередь, право выбора способа защиты гражданских прав лица, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего (обращение в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, обращение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, обращение напрямую к арбитражному управляющему), принадлежит вышеуказанному лицу.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего создает дополнительные гарантии возмещения убытков лицам, которым они могут быть причинены, но не обязывает указанные лица использовать исключительно данный способ защиты гражданских прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 305-ЭС20-2449.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку требование ООО "Химтек-Агро" подтверждено вступившими в законную силу решениями суда; на дату судебного заседания должником не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции признал требование ООО "Химтек-Агро" в размере 2 780 700, 94 руб., из которых 72 495, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поэтому требование в сумме 72 495, 48 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Заявитель просил утвердить в качестве финансового управляющего члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Попову Екатерину Сергеевну.
Однако конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45)).
В соответствии с пунктом 16 постановления N 45 суд запросил у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру Поповой Екатерины Сергеевны для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.
Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Поповой Екатерины Сергеевны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ИП Грудкина В.Л., с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-48981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка