Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 года №15АП-11082/2020, А32-35404/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2020 года Дело N А32-35404/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маштакова Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кировского сельского округа города Сочи (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35404/2019 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2020)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)
к администрации Кировского сельского округа города Сочи (ИНН 2318020612 ОГРН 1022302794964),
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация Кировского сельского поселения города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.11.2019 по делу N А32-35404/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в абзац третий части 2 статьи 229 АПК РФ, согласно которым судам первой инстанции вменена обязанность по изготовлению мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым в случае изготовления арбитражным судом мотивированного решения по своей инициативе (без соответствующего ходатайства лица), решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 26.11.2019. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 17.12.2019.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу изготовлено в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, срок на обжалование решения в рассматриваемом случае исчисляется не с даты изготовления мотивированного решения, а с даты вынесения резолютивной части решения.
Администрация Кировского сельского поселения города Сочи обратилась с апелляционной жалобой 08.07.2020, что подтверждается штампом на конверте, в котором она поступила. Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (более 6-ти месяцев).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с апелляционной жалобой администрация Кировского сельского поселения города Сочи заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что рассмотрении настоящего дела не знала, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 26.09.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор 35093139420692) направлялось ответчику по адресу: 354238, Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, аул. Тхагапш, ул. Ровная д.33. Указанный адрес является юридическим адресом, что следует из информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела. Указанное определение было получено Хейнехо Ф.С. 10.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т. 2, л.д. 28-29).
Резолютивная часть решения от 26.11.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор 35093141201296) направлялась ответчику также по юридическому адресу: 354238, Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, аул. Тхагапш, ул. Ровная д.33, которое было получено Хейнехо Ф.С. 17.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т. 2, л.д. 32).
У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Хейнехо Ф.С. не является сотрудником администрации, поскольку к апелляционной жалобе приложено распоряжение администрации города Сочи N 22-/г-л от 21.01.2016 о назначении главы администрации, которое заверено ведущим специалистом Хейнехо Ф.С. с проставлением ее подписи и печать.
Также апелляционный суд обращает внимание ответчика, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и истечение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба администрации Кировского сельского поселения города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.12.2019 по делу N А32-35404/2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В апелляционной жалобе администрацией Кировского сельского поселения города Сочи заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.12.2019 по делу N А32-35404/2019 и не принял жалобу к производству, то ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассматривается.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому правовых оснований в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 13 л.: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 7 л.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка