Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №15АП-11080/2020, А32-14035/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А32-14035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пименов С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Континент"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-14035/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Континент"
к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Папазяну В.В.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Папазяна В.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 руб. 86 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства N 687/20/23022-ИП от 13.01.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 заявление Общества было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 19.06.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 заявление Общества было возвращено в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вопрос о законности взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству не повлияет на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления Общества соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Обществом не были представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле.
Как следует из текста заявления Общества, поданного в суд первой инстанции, в качестве сторон исполнительного производства, указаны: судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Папазян В.В.; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.
Доказательства направления копии заявления и приложенных к нему доказательств в адрес Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, как взыскателя по исполнительному производству N 687/20/23022-ИП от 13.01.2020, Общество не было представлено суду первой инстанции.
По названной причине определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 заявление Общества и было оставлено без движения, Обществу в срок до 19.06.2020 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: В представить оформленные надлежащим образом доказательства направления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства.
Общество не оспаривает факт получения определения от 13.05.2020 и 15.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края Обществом было представлено постановление об окончании исполнительного производства N 687/20/23022-ИП от 13.01.2020.
Заявление и ходатайство были поданы в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде.
Оценив представленное 15.06.2020 ходатайство Общества и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В данном случае, Обществом оспаривался ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя, вынесенный в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения должником - Обществом, обязательств в рамках исполнительного производству N 79399/19/23022-ИП от 23.10.2019.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, как взыскателя по исполнительному производству N 687/20/23022-ИП от 13.01.2020, являлось взыскателем, соответственно, являлось заинтересованным лицом по делу N А32-14035/2019.
Довод Общество о том, что исполнительное производство N 687/20/23022-ИП от 13.01.2020 было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Капикян А.А. от 30.04.2020 и в этой связи права Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, не будут нарушены, апелляционный суд находит основанными на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в срок, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (до 19.06.2020), не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил 19.06.2020 исковое заявление Обществу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.06.2020 о возвращении заявления.
Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-14035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка