Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11079/2020, А32-9052/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А32-9052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-9052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери"
(ИНН 7714960930, ОГРН 5167746370677) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"
(ИНН 2352042694, ОГРН 1082352000521) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (далее - истец, ООО "Хит Машинери") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ответчик, ООО "Порт Мечел-Темрюк") о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 23 430 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 с ООО "Порт Мечел-Темрюк" в пользу ООО "Хит Машинери" взыскана задолженность в размере 1 848 500 руб., неустойка в размере 23 430 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хит Машинери" (исполнитель) и ООО "Порт Мечел Темрюк" (заказчик) заключен договор N 170, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по ремонту узла основного гидравлического насоса п/м Mantsinen 100S Portal, зав. N 100SHC248213, 2008 года выпуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 200 000 рублей.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019, а также актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2019.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскании задолженности сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Установив просрочку ответчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 23 430 руб.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора N 170 за несвоевременную оплату платежа заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,015% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Пунктом 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суммы основного долга, периодом просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости. Размер договорной неустойки (0,015% от суммы долга за каждый день просрочки) ниже обычно принятого в гражданском обороте.
Ответчиком не оспаривается расчет истца по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предусмотренной договором неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является чрезмерным.
Превышение размера неустойки по сравнению с суммой, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не приводит к несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-9052/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
