Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-11078/2020, А32-18919/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-18919/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-18919/2020 о передаче дела по подсудности
по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН 7816349536, ОГРН 1167847497894)
о расторжении договора на установку рекламной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ООО "Корпорация Руан", ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.01.2018 N 6.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 дело N А32-18919/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не содержит соглашения о подсудности и в договоре не согласовано условие о месте его исполнения, подсудность определяется по месту регистрации ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 03.07.2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что из содержания договора от 18.01.2018 N 6 следует, что местом его исполнения является г. Краснодар, в связи с чем, истец вправе выбрать подсудность в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация Руан" просит оставить определение суда от 03.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что поскольку в договоре не указано место его исполнения и договор не содержит специальных условий о подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 по результатам торгов между ООО "Конкорд" и департаментом заключен договор N 6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена.
Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 права и обязанности по договору 18.01.2018 N 6 переданы в полном объеме ООО "Корпорация Руан".
Неисполнение ООО "Корпорация Руан" в период с 18.01.2018 по 29.01.2020 обязательств по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о расторжении договора от 18.01.2018 N 6.
Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что местом исполнения договора является город Краснодар, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - "Корпорация Руан" (ИНН 7816349536), адресом (местом нахождения) данного юридического лица является:
г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 42, корп. 3, лит. А, ком. 13.
Договорная подсудность сторонами договора от 18.01.2018 N 6 не установлена.
Согласно пункту 5.8 договора от 18.01.2018 N 6 споры, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Довод департамента со ссылкой на части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что местом исполнения спорного договора от 18.01.2018 N 6 является город Краснодар, следовательно, истец вправе предъявить иск в Арбитражный суд Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом иск может предъявляться в порядке альтернативной подсудности только в том случае, если стороны в договоре конкретно определили место его исполнения.
В пункте 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.01.2018 предусмотрено, что истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, указание в договоре на то обстоятельство, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в городе Краснодаре, свидетельствует о согласовании сторонами договора места исполнения обязательства, но не места исполнения договора.
Место исполнения договорного обязательства в части установки рекламных конструкций в городе Краснодаре не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При определении подсудности в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. В отсутствие такого условия в договоре при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А53-6001/2019.
Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре от 18.01.2018 N 6 отсутствует прямое указание на то обстоятельство, что местом исполнения договора является город Краснодар, в связи с чем, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что договор от 18.01.2018 N 6 не содержит условий об определении места его исполнения и ответчик в Краснодарском крае не зарегистрирован, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Краснодарского края не подсуден, в связи с чем, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-18919/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
