Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11073/2020, А32-1651/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А32-1651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-1651/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)
при участии третьего лица: Морозовой Ольги Владимировны
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - ООО "Виват Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (далее - ООО "СЗ "Новосфера", ответчик) о взыскании неустойки в размере 403438,13 руб. за период с 01.10.2016 по 05.06.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. С ООО "СЗ "Новосфера" в пользу ООО "Виват Групп" взыскана неустойка в размере 176000,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Виват Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7136 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.01.2020 N 11.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Новосфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Право требования ООО "Виват Групп" к ООО СЗ "Новосфера" основано на договоре цессии, заключенном между ООО "Виват Групп" и Морозовой О.В., однако по указанному договору цессии ООО "Виват Групп" перешли права требования неустойки, но не передачи объекта долевого строительства - квартиры. Именно для Морозовой О.В. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого строительства. Именно сумма в размере 176000,43 руб. подлежала снижению в случае удовлетворения судом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Морозовой Ольгой Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом "литер 1" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома "литер 1" (п. 2.1 договора).
Объектом долевого строительства (далее - объект) является двухкомнатная квартира под условным номером 25, проектной общей площадью 60,1 кв. м, находящаяся на 3-м этаже (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года.
Дополнительным соглашением от 26.04.2016 (зарегистрировано 05.05.2016) в пункте 4.1 договора внесены изменения в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а именно: срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 2638000 руб.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, согласно акту приема-передачи квартира передана только 06.06.2017.
21.12.2016 между Морозовой О.В. (участник долевого строительства) и ООО "СЗ "Новосфера" (застройщик) также были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать объекты (машиноместо N 44, площадью 14,85 кв. м, машиноместо N 43, площадью 14,85 кв. м.) участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года.
Машиноместа по двум договорам долевого участия дольщику были 07.11.2017 согласно актам приема-передачи.
24.12.2019 между ООО "Виват Групп" (цессионарий) и Морозовой О.В. (цедент) заключен договор уступки требования N 222-HС/2019.
В рамках данного договора к ООО "Виват Групп" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ответчика (в том числе - судебного):
- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.10.2015 по 05.05.2016 в размере 354635,13 руб., за период с 01.10.2016 года по 06.06.2017 года в размере 405064,90 руб.;
- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машиноместо N 44), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за период с 01.04.2017 по 07.11.2017 в размере 60775 руб.;
- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машиноместо N 43), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за период с 01.04.2017 по 07.11.2017 в размере 60775 руб.
Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
13.12.2019 в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) N 222-HС/2019 от 24.12.2019 не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки передачи квартиры и машиномест сторонами не оспаривается.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда участник долевого строительства должен был узнать об этом нарушении (01.10.2015, 01.10.2016, 01.04.2017), до момента исполнения обязательства (06.06.2017, 07.11.2017) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу требований части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.08.2013 о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в срок до 30.09.2016. Таким образом, с учетом перерыва течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 01 октября 2016 года.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.
Морозова О.В. направила ответчику соответствующую претензию 13.12.2019, которая была получена ответчиком 16.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006322451687.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.10.2016 по 05.06.2017 в размере 403438,13 руб. (уточненные требования).
Иск направлен в суд первой инстанции 15.01.2020.
Таким образом, с учетом срока исковой давности и претензионного порядка в отношении требований истца период взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры следует начинать с 16.12.2016, а не с 15.01.2017, как указал суд первой инстанции.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 16.12.2016 по 05.06.2017 составил 279803,87 руб.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиномест предъявлены в пределах срока исковой давности.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.04.2017 по 06.11.2017 составил 60500 руб. за одно машиноместо.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.
Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 176000,43 руб.
С учетом перерасчета судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры и применения положений статьи 333 ГК РФ истец имел право претендовать на сумму неустойки в размере 200401,93 руб., что больше, чем взыскано судом первой инстанции.
Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общем размере 176000,43 руб.
В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие ответчика с судебным актом сводится к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, снижение неустойки должно было осуществляться изначально от 1/300 ключевой ставки Банка России.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом и Морозовой О.В.
Именно для Морозовой О.В. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей квартиры и машиномест, указанных в договорах долевого участия.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.
Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.
Довод ответчика о том, что снижение неустойки должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, основан на неверном толковании норм материального права. В силу положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка начислялась за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, при этом кредитором общества выступало физическое лицо - Морозова О.В. Следовательно, неустойка автоматически начислялась в размере 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Передача Морозовой О.В. права на уплату уже начисленной неустойки истцу ни при каких условиях не могла привести к пересчету уже сформировавшегося размера штрафной санкции по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 176000,43 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1123 от 01.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-1651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
