Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11064/2020, А32-14052/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-14052/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пименов С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Южный Континент"
об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Южный Континент"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-14052/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Континент"
к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Папазяну В.В.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Папазяна В.В. о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 заявление Общества было возвращено в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Общество поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором Общества Волковой Н.В.. на Ходатайство не мотивировано Обществом.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно материалам дела, ходатайство об отказе от заявления подписано директором Общества - Волковой Н.В..
Доказательства прекращения полномочий Волковой Н.В., как руководителя исполнительного органа Общества, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев ходатайство Общества, материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьи 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового коде5кса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южный Континент" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-14052/2020 о возвращении заявления.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южный Континент".
4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
