Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11062/2020, А32-3972/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-3972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Надхиной Н.В. по доверенности от 20.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу N А32-3972/2020
по иску индивидуального предпринимателя Халиловой Софьи Константиновны, индивидуального предпринимателя Халилова Георгия Константиновича
к акционерному обществу "Тандер"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Алексановой Елизаветы Михайловны
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халилова Софья Константиновна (далее - ИП Халилова С.К.), индивидуальный предприниматель Халилов Георгий Константинович (далее - ИП Халилов Г.К.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 130 000 руб. за период с 11.08.2017 по 28.08.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N НврФ46000/17 от 11.08.2017 по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу ИП Халиловой С.Ф. взыскано 4 064 516 руб. 13 коп. задолженности, 42 957 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора аренды нежилых помещений N НврФ46000/17 от 11.08.2017 между Халиловым К.Г. (отец истцов), Алексановой Е.М. и ответчиком 01.04.2017 был заключен договор купли-продажи спорных помещений N НврФ/20669/17, однако, ввиду смерти Халилова К.Г. государственная регистрация сделки не была завершена. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 по делу N 33-20315/2019, договор купли-продажи N НврФ/20669/17 от 01.04.2017 был признан действительной сделки. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи получил юридическую силу с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19, суд первой инстанции указал на то, что обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось с 19.07.2019, на стороне ответчика имеется задолженность по договору аренды за период с 11.08.2017 по 18.07.2019. Присуждение спорной суммы задолженности в пользу ИП Халиловой С.К. обусловлено наличием между истцами соглашения от 16.12.2017 о разделе наследственного имущества.
АО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Халиловой С.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 договор купли-продажи имущества N НврФ/20669/17 от 01.04.2017 был признан действительной сделкой именно с 01.04.2017. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора купли-продажи от 01.04.2017 прекращено на будущее обязательство по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N НврФ46000/17 от 11.08.2017. В данном случае удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истцов, уже получивших плату за отчуждение спорного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, и истцами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ИП Халиловым Г.К., ИП Халиловой С.К., ИП Алексановой Е.М. (арендодатели) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды N НврФ 46000/17, согласно которому во временное владение и пользование ответчика передан объект аренды - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, дом N 165.
Пунктом 5.2.1 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором в следующем порядке: 175 000 руб. в месяц подлежит оплате ИП Халилову Г.К., ИП Халиловой С.К.; 175 000 руб. в месяц подлежит оплате ИП Алексановой Е.М.
Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне АО "Тандер" образовалась задолженность в размере 4 130 000 руб. за период с 11.08.2017 по 28.08.2019.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против исковых требований, указал на то, что требования истцов основаны на договоре аренды от 11.08.2017 N НврФ/46000/17 без учета того, что ранее сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2017, расположенного по адресу:
г. Геленджик, ул. Луначарского, дом N 165, который был признан действительной сделкой решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и установлены следующие обстоятельства.
01.04.2017 между Халиловым К.Г., Алексановой Е.М. (продавцы) и АО "Тандер" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N НврФ/20669/17, согласно которому продавцы приняли на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 423,2 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0402009:59, расположенные по адресу: г. Геленджик. ул. Луначарского, д. 165, помещения NN 10, 25-27, 30-32.
Сумма сделки составила 69 900 000 руб., сторонами определен порядок расчетов.
Спорные помещения переданы АО "Тандер" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2017.
АО "Тандер" осуществлен авансовый платеж по договору купли-продажи в адрес продавцов путем перечисления 10.04.2017 денежных средств в размере 6 950 000 руб. каждому, а всего 13 900 000 руб.
13.04.2017 участниками сделки поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, однако переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что сделка в силу закона подлежала нотариальному удостоверению.
Ввиду того, что 12.05.2017 Халилов К.Г. умер, государственная регистрация сделки завершена не была.
11.08.2017 между ИП Халиловым Г.К., ИП Халиловой С.К. (наследники умершего ИП Халилова К.Г.), ИП Алексановой Е.М. (арендодатели) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды N НврФ 46000/17, согласно которому во временное владение и пользование ответчика передан объект аренды - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 165.
Пунктом 5.2.1 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором в следующем порядке: 175 000 руб. в месяц подлежит оплате ИП Халилову Г.К., ИП Халиловой С.К.; 175 000 руб. в месяц подлежит оплате ИП Алексановой Е.М.
16.12.2017 наследникам Халилова К.Г. по закону - Халиловой С.К. и Халилову Г.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
16.12.2017 нотариусом Сидиропуло Л.И. удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества (номер в реестре 1-2139), согласно которому в собственность Халиловой С.К. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения NN 10, 25-27, 30-32, площадью 423,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 165.
Право собственности Халиловой C.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 19.12.2017.
В рамках гражданского дела N 2-59/19 АО "Тандер" обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Алексановой Е.М., Халилову Г.К., Халиловой С.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.04.2017.
Алексанова Е.М. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 01.04.2017 действительной сделкой, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 в удовлетворении требований АО "Тандер" отказано, встречные исковые требования Халиловой С.К, Алексановой Е.М. удовлетворены, судом договор купли-продажи N НврФ/20669/17 от 01.04.2017 признан действительным, с АО "Тандер" в пользу Алексановой Е.М. и Халиловой С.К. взыскана задолженность по договору купли-продажи N НврФ/20669/17 от 01.04.2017.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 по делу N 33-20315/2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 мотивировано тем, что заключение после смерти Халилова К.Г. его наследниками Халиловой С.К. и Халиловым Г.К. с АО "Тандер" договора аренды N НврФ 46000/17 от 11.08.2017, по условиям которого, обществу в аренду передан объект недвижимости, который является предметом договора купли-продажи от 01.04.2017, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исков, поскольку признание ничтожной сделки действительной по смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит обратного действия и не затрагивает отношения сторон по аренде имущества, которые возникли в период до вынесения решения суда о признании действительной ничтожной сделки.
Из содержания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу признание ничтожной сделки действительной относится к числу дискреционных. Указанная норма закона предусматривает право, а не обязанность суда по наделению юридической силой самой по себе ничтожной сделки. При этом суд должен учитывать баланс интересов сторон, а также разумность и добросовестность их поведения. Таким образом, одним из необходимых условий для признания ничтожной сделки действительной по требованию стороны договора, которая сознательно допустила нарушение установленной законом формы заключения сделки (нотариальное удостоверение), является подтверждение факта ее добросовестности и одновременно недобросовестности ее контрагента.
Геленджикский городской суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении требований АО "Тандер", признал его поведение недобросовестным при заключении договора купли-продажи от 01.04.2017, в том числе, что выразилось в уклонении акционерного общества в нотариальном удостоверении сделки перед обращением в регистрирующий орган.
Таким образом, как материалами настоящего дела, так и судебными актами в рамках гражданского дела N 2-59/19 подтверждено ненадлежащее исполнение АО "Тандер" обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.08.2017 и выкупных платежей по договору 01.04.2017, с учетом того, что спорный объект недвижимости был передан АО "Тандер" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2017.
Судом первой инстанции учтено, что, заключая договор купли-продажи от 01.04.2017, АО "Тандер" исполнило обязательство по внесению выкупной цены только в части, оплатив только 13 900 000 руб. стоимости имущества, что составляет менее 20% от общей стоимости приобретаемого имущества.
При этом, как было указано выше, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 установлено факт того, что спорное имущество находилось в пользовании ответчика, однако арендная плата в рамках договора аренды от 11.08.2017 ответчиком по настоящему делу не внесена в установленном договором порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 договор купли-продажи имущества N НврФ/20669/17 от 01.04.2017 был признан действительной сделкой именно с 01.04.2017. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора купли-продажи от 01.04.2017 прекращено на будущее обязательство по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N НврФ46000/17 от 11.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Кодекса).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
При этом, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, вплоть до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения к АО "Тандер" его собственниками являлись Халилов К.Г. до 12.05.2017 (до момента смерти), а в последующем - Халилова К.Г. как универсальный правопреемник наследодателя, чьи выше указанные полномочия собственника не ограничивались в какой-либо части.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Из выше приведённых разъяснений следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую вещь стороны договора купли-продажи не лишены права своей свободной волей согласовать правовой режим владения покупателем данной вещью, в том числе посредством заключения договора аренды.
Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат в себе императивного запрета на заключение сторонами промежуточной сделки (например, договора аренды) в отношении недвижимой вещи в период с момента подписания договора купли-продажи в отношении данной вещи и до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды заключен сторонами 11.08.2017, фактически ранее придания судом общей юрисдикции правовой силы договору купли-продажи от 01.04.2017 посредством принятия решения от 21.02.2019 по делу N 2-59/19, в связи с чем он подлежал исполнению его сторонами на согласованных в нём условиях.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 не является ретроспективным и не затрагивает отношения сторон по аренде имущества, которые возникли в период до вынесения судом общей юрисдикции решения о признании действительным договора купли-продажи от 01.04.2017.
Таким образом, между сторонами сложились арендные правоотношения в рамках договора аренды от 11.08.2017 до момента вступления решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 в законную силу 18.07.2019 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 по делу N 33-20315/2019).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума N 73, обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды N НврФ46000/17 от 11.08.2017 прекратилось именно с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 по делу N 33-20315/2019, в соответствии с которым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N 2-59/19 вступило в законную силу и договор купли-продажи от 01.04.2017 получил юридическую силу. При данных обстоятельствах договор купли-продажи может быть квалифицирован в качестве заключенного именно с даты признания его действительным в судебном порядке (с момента устранения судом общей юрисдикции порока формы сделки, выразившегося в не удостоверении сторонами договора купли-продажи в нотариальном порядке, что являлось обязательным в силу действовавшей на тот период редакции пункта 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ).
До признания договора купли-продажи действительной сделкой основанием нахождения спорного недвижимого имущества в пользовании ответчика являлся именно договор аренды нежилых помещений N НврФ46000/17 от 11.08.2017.
Доводы ответчика о том, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды прекращено на будущее с 01.04.2017 основано на неверном толковании норм материального права.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Тандер" не представило в материалы настоящего дела доказательства признания в установленном законом порядке договора аренды недействительным как совершённого с пороком воли на стороне арендатора. В связи с этим, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Тандер" было обязано исполнить договор аренды на согласованных в нём условиях.
Довод АО "Тандер" об отсутствии на стороне арендатора обязанности по внесению арендных платежей, в связи с оплатой в рамках дела N 2-59/19 процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2017, в то время как отыскиваемая истцами сумма задолженности по настоящему делу является платой за пользование переданным во временное владение и пользование имуществом в рамках самостоятельного гражданско-правового обязательства - договора аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на стороне АО "Тандер" имело место обязательство по внесению арендных платежей за период пользования имуществом, начиная с 11.08.2017 по 18.07.2019.
Суд проверил произведенный истцами расчет задолженности и признал его неверным в части выбора конечной даты взыскания арендной платы по указанным выше основаниям. Согласно расчету суда первой инстанции размер задолженности за период с 11.08.2017 по 18.07.2019 составляет 4 064 516 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, осуществив взыскание спорной задолженности в пользу ИП Халиловой С.К., руководствовался имеющимся между истцами соглашением от 16.12.2017 о разделе наследственного имущества, согласно которому ИП Халиловой С.К. перешла в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения NN 10, 25-27, 30-32, площадью 423,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 165, а также учел пояснения представителя истцов об отсутствии возражений относительно присуждения денежных средств в пользу ИП Халиловой С.К.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу ИП Халиловой С.К. задолженность по арендной плате в размере 4 064 516 руб. 13 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу N А32-3972/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
