Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11061/2020, А32-12439/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А32-12439/2020
Судья Филимонова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-12439/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество, ООО "Горизонт"), до 15.01.2020 - ООО "УК "Доверие", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении N 002192 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением от 26.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление многоквартирным домом осуществлялось заявителем на законных основаниях; состав административного правонарушения в действиях апеллянта отсутствует; срок привлечения к административной ответственности истек.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коллективного обращения собственников помещений по Анапскому шоссе, дом 51 в городе Новороссийске, прокуратурой города Новороссийска была проведена проверка.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 22.04.2015 N 34, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований действующего жилищного законодательства, выразившиеся в следующем.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 23-308000-2088-2016 от 12.10.2016 Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом средней этажности, расположенный по адресу: город Новороссийск, Анапское шоссе, дом 53.
ООО "УК "Доверие" осуществляет управление МКД на основании решения Инспекции N 820 от 23 апреля 2018, договора управления от 31 марта 2018 и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 51 по Анапскому шоссе в городе Новороссийске от 31 марта 2018.
Данный МКД состоит из 11 блоков - А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, Н с общим количеством квартир 197, общедомовым инженерным оборудованием, комплексным благоустройством в границах единого земельного участка с кадастровым номером N 23:47:0111016:6. Приказом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск N 1445-а от 13.08.2018 земельному участку с кадастровым номером N 23:47:0111016:6, расположенному по адресу: город Новороссийск, Анапское шоссе, 51, присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, город Новороссийск, Анапское шоссе, 51 Г.
Приказами Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск N 1439-а, N 1438-а, N 1437-а, N 1436-а, N 1435-а, N 1434-а, N 1433-а, N 1432-а, N 1442-а, N 1443-а и N 1444-а от 13 августа 2018 года каждому многоквартирному жилому блоку, расположенному по адресам: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 присвоен свой почтовый адрес: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 1 (блок А), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 2 (блок Б), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 3 (блок В), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 4 (блок Г), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 5 (блок Д), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 6 (блок Е), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 7 (блок Ж), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 8 (блок И), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 9 (блок К), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 10 (блок Л), г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51 Г корпус 11 (блок Н) соответственно.
ООО "УК "Доверие" выставляла собственникам МКД платежные поручения об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт.
Однако, до настоящего времени договор на управление МКД по улице Анапское шоссе, 51 Г не заключен, в реестре лицензий многоквартирных домов Краснодарского края сведения об управлении данным МКД ООО "УК "Доверие" отсутствуют, что является нарушением вышеуказанных норм.
Таким образом, ООО "УК "Доверие" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, а именно начало управления вышеуказанным многоквартирным домом ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении ООО "УК "Доверие" было возбуждено дело об административном правонарушении.
Уведомление от 20.12.2019 о вызове для составления протокола об административном правонарушении Инспекцией было направлено в адрес ООО "УК "Доверие" посредством электронной почты.
23.12.2019 ведущим консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 004644.
Копия протокола отправлена заказным письмом с уведомлением. Протокол был получен адресатом.
26.12.2019 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя инспекции края вынесено постановление N 002192 по делу об административном правонарушении о признании ООО "УК "Доверие" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению МКД является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290) и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством РФ); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательство деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течении трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. На основании части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирными домами с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Из части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коллективного обращения собственников помещений по Анапскому шоссе, дом 51 Г в городе Новороссийске, проведена проверка прокуратурой города Новороссийска.
По результатам проверки установлено, что ООО "УК "Доверие" выставляла собственникам МКД платежные поручения об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт, однако договор на управление МКД заключен не был, соответствующие сведения в реестре лицензий многоквартирных домов Краснодарского края об управлении данным МКД отсутствуют, что является нарушением вышеуказанных норм.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" с 1 июля 2017 года поставщики информации обязаны размещать информацию в ГИС ЖКХ, предусмотренную Федеральным законом.
Состав, сроки и периодичность размещения информации утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г.
N 74/114/пр. (далее - Приказ). Согласно пунктам 14.1, 14.2 раздела 10 Приказа договор управления многоквартирным домом и документ, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом должны быть размещены управляющей организацией в ГИС ЖКХ не позднее 7 дней со дня заключения договора.
Однако, информация по МКД (протокол общего собрания, договор управления) в ГИС ЖКХ не размещена, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, ООО "УК "Доверие" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, а именно начало управления вышеуказанным многоквартирным домом ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В отношении ООО "УК "Доверие" было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 004644 от 23.12.2019).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "УК "Доверие".
26.12.2019 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя инспекции края вынесено постановление N 002192 по делу об административном правонарушении о признании ООО "УК "Доверие" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края административное дело в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку.
Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были поняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой инспекция составила в отношении общества протокол N 004644 от 23.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.
Таким образом, датой совершения правонарушения в данном случае, является день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, выявлено данное правонарушение.
Поскольку общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, то есть в нарушении нормативно-правовых актов, которыми не установлен срок их исполнения, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является день, когда это (действие, бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
Суд первой инстанции посчитал, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО "УК "Доверие" включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.
В связи с чем Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были применены правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области управления многоквартирными домами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-12439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
