Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11053/2020, А32-54002/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-54002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-54002/2019
по иску ООО "Красноармейское ДРСУ"
к ответчику - ООО "Сфера"
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности в размере 201509 рублей, пени в размере 102873 руб. 13 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 44-46).
Решением от 17.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 201509 рублей задолженности, 102873 руб. 13 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору подряда N 336 от 29.07.2019, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка завышена и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Красноармейское ДРСУ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Красноармейское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор подряда N 336 от 29.07.2019 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки коммуникаций по ул. Суздальской от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Сухумское Шоссе в г. Новороссийске.
Между сторонами 16.08.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому общая цена договора составляет 1601509 рублей.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1601509 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.08.2019 (л.д. 49-50).
Платежными поручениями N 418 от 06.08.2019, N 450 от 14.08.2019 (л.д. 51-52) ООО "Сфера" произвело оплату задолженности в размере 900000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Красноармейское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование факта выполнения ООО "Красноармейское ДРСУ" работ по договору подряда N 336 от 29.07.2019 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.08.2019. Акт и справка подписаны ООО "Красноармейское ДРСУ" без замечаний и возражений.
В письме от 02.10.2019 (л.д. 14) генеральный директор ООО "Сфера" Пругов А.Г. подтвердил наличие задолженности по договору подряда N 336 от 29.07.2019 в размере 701509 рублей и обязался произвести оплату до 30.10.2019.
В ходе рассмотрения дела ООО "Сфера" платежными поручениями N 768 от 23.12.2019, N 832 от 30.12.2019 (л.д. 51, 52) оплатило задолженность в размере 500000 рублей, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 201509 рублей.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 102873 руб. 13 коп. за периоды с 16.08.2019 по 12.02.2020 (расчет - л.д. 45).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка завышена и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Сфера" является: 353993, Краснодарский край, село Мысхако, г. Новороссийск, ул. Новороссийская, 20, кв. 1 (л.д. 10).
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 19.11.2019 направлялось ООО "Сфера" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 38).
Таким образом, ООО "Сфера" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В данном случае, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-54002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сфера" (ОГРН 1122315005878, ИНН 2315176548) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
