Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11051/2020, А32-43900/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-43900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей О.А. Ереминой, Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Евдокимова А.Н. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Захаров М.В. по доверенности, паспорт;
от ООО "Новая Компания" - представитель Евдокимова А.Н. по доверенности, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2020 по делу N А32-43900/2019 по иску ООО "СитиКом Трейд" к ответчику - ООО "Алекс Групп" о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и по встреченному иску о признании дополнительного соглашения недействительным (незаключенным),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ситиком трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс групп" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 13.09.2017 N 142/17-ПР пеней за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 728 115 рублей 26 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 901 338 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 147 рублей.
Протокольным определением суда от 02.03.2020 к производству было принято встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Алекс групп" просило признать дополнительное соглашение от 25.10.2018 N 01/1 к договору поставки от 13.09.2017 N 142/17-ПР недействительным (незаключенным).
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Алекс групп" (ИНН 2603000420, ОГРН 1162651073364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиком трейд" (ИНН 2312160349, ОГРН 1092312002584) по договору поставки от 13.09.2017 N 142/17-ПР взысканы пени за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 728 115 рублей 26 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 901 338 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 147 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 01/1 от 25 октября 2018 года ответчик не подписывал, подпись в соглашении генеральному директору не принадлежит. Представленная истцом незаверенная копия доверенности N 2 от 12 июля 2018 года, согласно которой Терентьев Д.Н. обладал всеми полномочиями на подписание соглашения от имени ООО "Алекс Групп", не отвечает требования допустимости, предъявляемым к представляемым сторонами доказательствам, оригинал не представлен.
ООО "Алекс Групп" выполнило свои обязательства по оплате товара согласно условиям договора и в соответствии с согласованным графиком в полном объеме. Однако ООО "Ситиком трейд" в дальнейшем в одностороннем порядке стало игнорировать согласованный график оплаты и заявило о нарушении покупателем сроков оплаты. Судом не были учтены все условия соглашения N 01/1 от 25 октября 2018г. в их взаимосвязи с условиями договора и последующими действиями сторон по урегулированию и подписанию Актов сверки. Изначально сторонами заключался договор поставки товара, а не кредитный договор. В рассматриваемом случае истцом при расчете суммы процентов по кредиту применена ставка в размере 0,2% в день (72% годовых), что в 4,5 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). Ответчиком рассматривались представленные поставщиком акты сверок и согласовывались посредством переписки графики погашения задолженности, перечислялись оговоренные суммы денежных средств, т.е. принимались разумные меры по урегулированию. Заявитель указывает, что поскольку ответчиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме по заранее согласованному графику и с учетом согласованных и подписанных актов сверки, а проценты за пользование коммерческим кредитом истцом не начислялись и требования об их оплате в адрес ответчика не выставлялись, то у истца отсутствуют законные основания требовать в судебном порядке сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Взысканная с ООО "Алекс Групп" неустойка в размере 1 728 115 рублей 26 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик полностью погасил задолженность за поставку товара.
От истца в материалы дела поступило заявление о замене стороны правопреемником.
Так, ООО "СитиКом Трейд" (ИНН 2312160349) просило заменить его на правопреемника ООО "Новая Компания" (ИНН 2312256001), на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) N 1 от 20.07.2020г. на сумму: процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 901 338 руб. 80 коп., договорной пени в размере 1 728 115 руб.26 коп., судебных расходов в размере 41 147 руб.
Истец представил в материалы дела договор, заключенный между ООО "СитиКом Трейд" и ООО "Новая Компания" договор уступки права требования (цессии) N 1 от 20.07.2020г., согласно которому право на взыскание суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 901 33 руб. 80 коп., договорной пени в размере 1 728 115 руб. 26 коп., а также судебных расходов в размере 41 147 руб. по иску ООО "СитиКом Трейд" к ООО "Алекс Групп" перешло к ООО "Новая Компания" (ИНН 2312256001, КПП 230901001, ОГРН 1162375062376, юр.адрес: 350007, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 10/6, пом. 1,2). Также представлен акт приема-передачи от 20.07.2020, свидетельство ОГРН, почтовая опись и квитанция, решение учредителя ООО "Новая Компания", уведомление об уступке права требования, выписка из ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство является производным и зависит от правопреемства в материальном правоотношении.
Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и подлежит удовлетворению. Договор уступки соответствует требованиям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ, является возмездным, сторонами не оспорен. В связи с этим коллегия производит процессуальную замену истца по делу - ООО "СитиКом Трейд" на ООО "Новая Компания".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2017 N 142/17-ПР, по условиям которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю кондитерскую продукцию в срок, определенный в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара авансом в размере 100% предоплаты не позднее 3-х банковских дней до предполагаемой даты поставки и/или отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификации.
В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа порядок оплаты оговаривается в дополнительном соглашении и фиксируется в спецификации по каждой поставке товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).
25 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01/1, в котором стороны предусмотрели, что оплата товара, поставляемого в рамках договора, осуществляется в течение 30 календарных дней от даты получения каждой партии товара первым уполномоченным представителем покупателя в пункте отгрузки (получения) (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа по условиям статьи 488 ГК РФ, поставка товара означает факт предоставления товара означает факт предоставления товара покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и не считается находящимся в залоге у поставщика. В случае просрочки оплаты за поставленную партию товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного товара начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Плата за использование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий соглашения и условий договора поставки поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1% за первые 10 календарных дней и 0,2% за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.
Истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 26 020 138 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2018 N 364, 08.08.2018 N 436, от 14.09.2018 N 505, от 15.10.2018 N 535, от 25.10.2018 N 551, от 16.11.2018 N 581, от 21.11.2018 N 587, универсальными передаточными актами от 09.01.2019 N 1, от 18.02.2019 N 35, от 05.03.2019 N 56, 05.04.2019 N 93, от 06.05.2019 N 131, от 06.06.2019 N 166, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий соглашения и условий договора поставки поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1% за первые 10 календарных дней и 0,2% за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.
В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа по условиям статьи 488 ГК РФ, поставка товара означает факт предоставления товара покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и не считается находящимся в залоге у поставщика. В случае просрочки оплаты за поставленную партию товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного товара начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Плата за использование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что порядок оплаты поставленного товара согласовывался сторонами в ходе рабочей переписки по электронной почте, оплата производилась согласно графику, утвержденному сторонами. Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты (после истечения срока отсрочки платежа), в адрес покупателя будет направлено предупредительное претензионное письмо и акт сверки. Если дебиторская задолженность не поступила на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после претензионного уведомления, то в силу вступают штрафные санкции, предусмотренные условиями договора поставки. Таким образом, по мнению ответчика, санкции в виде пеней могут применяться только в случае, если дебиторская задолженность не поступит на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после претензионного уведомления. По каждому факту просрочки должна быть направлена претензия. Также ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 N 01/1 им не подписывалось, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соответственно факт заключения дополнительного соглашения к договору должен быть установлен на основании норм права, регламентирующих порядок заключения договора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты товара и устанавливающего график оплат. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон не следует, что ответчиком был предложен график погашения задолженности именно по спорному договору.
Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о начислении пеней ввиду неверного толкования ответчиком условий договора. Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 1.1 дополнительного соглашения и положения пункта 1.6 указанный срок не изменяют, не исключают возможности начисления пеней в случае просрочки оплаты и не ставят право истца на начисление штрафных санкций в зависимость от факта направления претензии.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 N 01/1 было подписано не генеральным директором Данеляном А.Г., а исполнительным директором Терентьевым Д.Н., не имевшим соответствующих полномочий. Копия доверенности Терентьева Д.Н. была получена истцом по электронной почте с доменного имени @alexgroup.ru, однако в пункте 2.2 договора поставки стороны согласовали, что вся переписка между сторонами и подписание всех документов осуществляется с электронного адреса покупателя - terdn@yandex.ru. Оригинал доверенности истцом в материалы дела представлен не был, указанное дополнительное соглашение не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 N 01/1 скреплено оттисками печатей сторон, в материалы дела представлена доверенность от 12.07.2018 N 2, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Групп", в лице генерального директора Данеляна А.Г., Терентьеву Д.Н., также скрепленная оттиском печати.
Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается, доводов об утери печати, о фальсификации печати не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами также не приведено.
Заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее ООО "Алекс Групп" принимало и оплачивало товар согласно условиям дополнительного соглашения N 01/1 от 25.10.2018г., что подтверждается актами сверок, а также, истец пояснил, что Терентьев Д.Н. подписывал все товаросопроводительные документы.
При этом, доверенность направлена в адрес истца через корпоративную почту ООО "Алекс Групп", ранее с указанного адреса также поступали документы.
Таким образом, из материалов дела следует, что Терентьев Д.Н. был уполномочен заключать договоры от имени доверителя с контрагентами на поставку производимой продукции, на приобретение товаров и услуг, относящихся к ведению производственной и хозяйственной деятельности общества. Ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из его владения, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Более того, 02 декабря 2019 года исполнительному директору Терентьеву Д.Н. также была выдана доверенность, уполномочивающая его подписывать заключать, изменять, расторгать от имени общества любые договоры, связанные с деятельностью общества, в том числе, подписывать дополнительные соглашения.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали электронные адреса для обмена сторонами спецификациями к договору. Положения указанного пункта не лишают сторон возможности обмениваться документами посредством электронной почты с иных адресов. Так, самим же ответчиком была предоставлена переписка, на которую он ссылается как на факт согласования сторонами графика оплат, которая производилась с электронного адреса ответчика с использованием доменного имени @alexgroup.ru. В соответствии с п. 7.8 договора документы, переданные по электронной почте, имеют для сторон юридическую силу, стороны вправе использовать электронную почту для подписания настоящего договора, согласования заявок, подписания дополнительных соглашений.
В связи с изложенным, доводы ответчика о не подписании дополнительного соглашения N 01/1 от 25.10.2018 признаются несостоятельным, а дополнительное соглашение от 25.10.2018 N 01/1 подписанным уполномоченным лицом.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно указал о несоответствии его требованиям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе подписание сторонами актов сверок не свидетельствует об отсутствии у поставщика права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшего после допущенной покупателем просрочки платежа.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно. Основания для переоценки сделанных судом выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом было заявлены требования о взыскании пеней за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 728 115 рублей 26 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 901 338 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции указал, что проверил расчет пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.
Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца суд взыскал пени за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 728 115 рублей 26 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 901 338 рублей 80 копеек.
Как уже было указано, согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа по условиям статьи 488 ГК РФ, поставка товара означает факт предоставления товара означает факт предоставления товара покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и не считается находящимся в залоге у поставщика. В случае просрочки оплаты за поставленную партию товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного товара начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Плата за использование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий соглашения и условий договора поставки поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1% за первые 10 календарных дней и 0,2% за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.
Суд апелляционной инстанции признает расчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 16.10.2018 неверным, поскольку дополнительное соглашение N 01/1 было заключено 25.10.2018, в связи с чем, произведенные истцом начисления до указанной даты 25.10.2018 неправомерны. Так, в расчете истец необоснованно начислил проценты и пени по товарным накладным N 505 от 14.09.2018, N 535 от 15.10.2018, данные суммы подлежат исключению.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Условия п. 1.8 и п. 2 дополнительного соглашения N 01/1 от 25.10.2018 не могут распространяться на отношения сторон, возникшие до его заключения, учитывая, что согласия сторон о более ранней дате действия соглашения достигнуто не было.
Ссылка истца на ранее заключенное дополнительное соглашение от 09.10.2017г. на тех же условиях, судом отклоняется, поскольку не представлено в подлинном виде, а также не представлена действующая в указанный период доверенность на подписанта.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом за период с 25.10.2018 по 28.07.2019 судом в размере 1 719 437 рублей 95 копеек, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению судом за период с 25.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 883 984 рублей 17 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств несоразмерности размера неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению
У суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Ссылка ответчика на то, что размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно обременительным и подлежит снижению судом, отклоняется апелляционным судом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к выводу о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.
Учитывая, что условие о коммерческом кредите определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ссылка ответчика на согласование с истцом графика платежей не принимается, поскольку доказательств подписания сторонами данного графика ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом было произведено в связи с неоднократными, долгосрочными задержками оплаты долга по договору ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению судом.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине 40 830 рублей 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену истца ООО "СитиКом Трейд" (ИНН 2312160349) на его правопреемника ООО "Новая Компания" (ИНН 2312256001) по делу N А32-439000/2019.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-43900/2019 изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс групп" (ИНН 2603000420, ОГРН 1162651073364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (ИНН 2312256001) по договору поставки от 13.09.2017 N 142/17-ПР пени за период с 25.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 719 437 рублей 95 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 883 984 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 830 рублей 70 коп. В остальной части иска отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
