Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11050/2020, А32-11488/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-11488/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-11488/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора" к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления N 104 от 27.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Флора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 104 от 27.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.06.2020 по делу N А32-11488/2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-11488/2020, общество с ограниченной ответственностью "Флора" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом документам, в том числе универсальному передаточному акту. Согласно акту на обнаруженную при проверке свинину были указаны: срок - 12 суток и температура хранения - от - 1 до 0 градусов С. Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что общество является субъектом микробизнеса, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ к ответственности ранее не привлекалось, в связи с чем в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1 04, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Примечанием к указанной статье под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по хранению, перевозки и реализации продуктов животноводства. Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2020 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 18.02.2020 N 56р-18-2020 с целью выполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2018 N ПОЗ "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 N 592", изданного во исполнение подпункта "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592"; от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", изданного в целях реализации пункта 6 перечня поручений поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 N Пр-1603 в отношении юридического лица ООО предприятие "Флора", оказывающего услуги розничной торговли пищевой продукцией в магазине "Продукты" по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, 19 проведена проверка.
Проверкой установлено, что юридическое лицо ООО предприятие "Флора" допустило нарушения ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства, а именно: в реализации свинина обрезная в полутушах 2 категории охлажденная (с задней ногой с вырезкой упакованная) дата изготовления 13.02.2020 срок годности 12 суток изготовитель ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31, имеющая овальное клеймо 02-26-12, получена по счет фактуре N КК00039098 от 13.02.2020 от ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" в ветеринарном свидетельстве формы 2 N 4302487075 от 14.02.2020 и в приложении 3 к товарно-сопроводительной документации N КК00039098, отсутствует информация об условиях хранения, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.1; пункта 8.1; пункта 8.24; пункта 14.1; пункта 14.2; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).
По данному факту 21.02.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 028612 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества директора Стец О.Ю.
Административным органом 27.02.2020 в отношении заявителя вынесено постановление N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 12 000 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 7.1 СП 2.3.6.1066-01, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).
В организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В силу пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает:
наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил;
выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;
должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;
организацию производственного контроля;
необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;
прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию;
наличие личных медицинских книжек на каждого работника;
своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками;
организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке;
выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы;
условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами;
организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды;
исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования;
наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения;
проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации;
своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп;
наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение;
организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.
Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации от 05.04.99 N 14, ст. 1650).
Таким образом, ООО "Флора" нарушены правила хранения продуктов животноводства, а именно в ветеринарном свидетельстве и товарно-сопроводительной документации отсутствует информация об условиях хранения, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Федерального Закон, от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.1; пункта 8.1; пункта 8.24; пункта 14.1; пункта 14.2; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем по делу не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Судом указанное правонарушение, совершенное обществом, не признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление N 10), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
При этом заявитель также не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения административного штрафа до минимального его размера.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа от 27.02.2019 N 104 является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные нарушения могли повлечь выпуск в обращение небезопасной пищевой продукции, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-11488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
