Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11048/2020, А32-7264/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-7264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вивчарь-Панюшкиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7264/2020 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
третье лицо: Вивчарь-Панюшкина Анна Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Южному федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Удовлетворено ходатайство Вивчарь-Панюшкиной Анны Викторовны о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вивчарь-Панюшкина Анна Викторовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7264/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 02.07.2020 по делу N А32-7264/2020, Вивчарь-Панюшкина Анна Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, административным органом не соблюдены требования к содержанию протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512, он не соответствует положениям части 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Потерпевшему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе. Показания потерпевшего в протоколе не отражены. Вместе с тем, не зная о своих правах и обязанностях, потерпевший был лишен возможности реализовать свое процессуальное право: заявлять отводы, пользоваться юридической помощью представителя. Таким образом, существенно нарушены конституционные и конвенционные права и свободы потерпевшего. По мнению апеллянта, баланс интересов потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, был нарушен. В заявлении административного органа N ЗС-4592-03/23 от 17.02.2020 о привлечении лица к административной ответственности, которое направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, не указаны сведения о времени и дате совершения административного правонарушения - 20.01.2020, а также дата выявления (обнаружения) административного правонарушения - 31.01.2020.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7264/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ведущий специалист - эксперт отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Хилько Вера Геннадиевна составила протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512, в котором зафиксировано, что в результате рассмотрения обращения гражданки Вивчарь-Панюшкиной А.В. вх. от 31.01.2020 N 2403/23 установлено нарушение пункта 5 лицензии N 162571, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи при вручении заказного уведомления ф. 119 от 18.12.2019 N 35004940026164.
Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установило, что бланк заказного уведомления Ф. 119 от 18.12.2019 N 35004940026164 не соответствует пункту 9.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, согласно которому при обработке всей входящей письменной корреспонденции и заказных уведомлений о вручении в отделении почтовой связи ставится оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ). Если оттиск КПШ нанести невозможно, дата поступления указывается "от руки".
В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512 указано, что акционерным обществом "Почта России" допущено нарушение порядка обработки уведомления о вручении ф. 119 N 35004940026164, отсутствует оттиск КПШ на оборотной стороне бланка уведомления ф.119 места вручения уведомления, что подтверждается обращением гражданки Вивчарь - Панюшкиной А.В. вх. от 31.01.2020 N 2403/23.
Оператором почтовой связи АО "Почта России" при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены: пункт 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, статьи 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 N 234, пункт 5 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257, пункт 5 лицензии N 162571 (предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации), пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, что влечет ответственность на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен без участия представителя АО "Почта России".
Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.
АО "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571.
Пунктом 5 приложения к лицензии N 162571 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Административным органом установлено, что в уведомлении о вручении ф. 119 N 35004940026164 отсутствует оттиск КПШ на оборотной стороне бланка уведомления ф.119 места вручения уведомления, что свидетельствует о нарушении пункта 9.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, согласно которому при обработке всей входящей письменной корреспонденции и заказных уведомлений о вручении в отделении почтовой связи ставится оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ). Если оттиск КПШ нанести невозможно, дата поступления указывается "от руки".
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении лица к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принята во внимание правовая позиция, сформированная в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.
Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).
Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая дату совершения правонарушения (20.01.2020), срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 21.04.2020.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что в заявлении административного органа N ЗС-4592-03/23 от 17.02.2020 не указаны сведения о времени и дате совершения административного правонарушения - 20.01.2020, а также время выявления (обнаружения) административного правонарушения - 31.01.2020, отклоняется судом, поскольку в заявлении указано, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512, в котором указано время совершения правонарушения и время выявления правонарушения.
Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512 не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшему не разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не отражены показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512 соответствует указанным требованиям.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.02.2020 N 3107-04/23 Вивчарь-Панюшкиной А.В. извещена о том, что 13.02.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 158, кабинет 35, в отношении АО "Почта России" будет оставляться протокол об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 162571) по заявлению исх. от 31.01.2020 N 17.1.31.01/2020.
04.02.2020 уведомление отправлено по почте в адрес Вивчарь-Панюшкиной А.В. РПО N 35000043318656.
Таким образом, потерпевший имел возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/512 был составлен в отсутствие потерпевшей Вивчарь-Панюшкиной А.В. и АО "Почта России". В связи с этим, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали лица, которым подлежат разъяснению права.
Вместе с тем, в протоколе перечислены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отклоняется коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому исследование доказательств, относящихся к оценке совершенного правонарушения, не является обязательным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
