Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №15АП-11047/2020, А32-25817/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А32-25817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-25817/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест"
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным отказа
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство N RU23306000-3653-р от 10.10.2017 оформленный письмом N 29/5149-1 от 18.06.2020г.
Одновременно при подаче заявления подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:46, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения ущерба третьим лицам.
Сохранение земельного участка в собственности общества имеет социально-значимый характер. Спорный земельный участок создан и используется для эксплуатации жилого дома. Не принятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества кредитной организацией, что причинит ущерб здоровью людей, нарушит условия жизнедеятельности людей.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар во внесении изменений в разрешение на строительство N RU23306000-3653-р от 10.10.2017 оформленный письмом N 29/5149-1 от 18.06.2020 года.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить конкурсному управляющему ООО "Стройметаллинвест" совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:46, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129009:46, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30 находится в залоге у кредитной организации ООО КБ "Газтрансбанк" и в рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Стройметаллинвест", сохранение указанного земельного участка в собственности заявителя имеет социально-значимый характер и отчуждение спорного объекта недвижимого имущества приведет к нарушению конституционных прав на жилище всех участников долевого строительства.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Земельный участок, в рамках рассмотрения законности отказа Департамента во внесении изменений в разрешение на строительство, предметом спора не является.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба третьим лицам, причинение вреда здоровью людей как и доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Более того, такая обеспечительная мера как запрет конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению земельного участка, может быть заявлена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест".
Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, принятие обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:46, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, Обществом не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-25817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка