Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11046/2020, А32-43096/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-43096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-43096/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)
к ответчику: акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 1117746294126),
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 972 рублей 63 копеек.
Исковые требования мотивированы некачественностью результатов ремонтных работ, выполненным ответчиком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 506 рублей 63 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, который явился следствием нарушения ответчиком в плановом ремонте Руководящих документов, инструкций по ремонту вагонов.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
По делу был объявлен перерыв до 15 час.20 мин.21.09.2020, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее АО "ВРК-2", Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее ООО "РегионТрансСервис", Заказчик, Истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 г. N 197-Д/РТС-35 (далее Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Ответчиком проведен деповской ремонт 1 грузового вагона N 95386546.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны истца были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, после поведения некачественного деповского ремонта.
Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:
- справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД"- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04);
- форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.
Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г. и 26.07.2016 г. работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.
Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательства того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом были понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 7 972 рублей 63 копеек.
Согласно п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, Заказчик предъявляет Подрядчику.
Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Истцом все требования Договора о выставлении претензий и предоставлении материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенный деповской ремонт вагонов Ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.
Однако, претензионные требования по Спорным вагонам Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 721- 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 44 720 рублей 97 копеек. Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец необоснованно включает в сумму требование расходы по проведению контрольно-регламентных работ На истца, как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность даже на лиц, причинивших ущерб. Указанные работы связаны исключительно с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем указанные вывода суда противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела N А40-29049/2014 по аналогичному спору.
Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках дела N А40-29049/2014 явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.
Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Ссылка суда первой инстанции на иную судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32- 37592/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А32-2346/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016) не обоснована, так как названные дела рассмотрены по спорам, связанным с причинением вреда третьими лицами (внедоговорный вред), и ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания, в связи с чем суды исходили из того, что общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса было обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В рассматриваемом случае спор возник из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда (обязательственных правоотношений), ремонт вагонов осуществлялся в связи с гарантийным обслуживанием
Из материалов дела следует, что рамках договора подряда компанией некачественно выполнен деповской ремонт грузовых вагонов.
В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04). При этом вагоны отцеплены по коду "1" указанного классификатора - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.
Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов обществом, компании не предъявлялись.
Поскольку текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций и действиями компании, не исполнившей свои обязательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах компания обязана оплатить в составе стоимости ремонта вагонов стоимость контрольно-регламентных операций, возместить причиненные убытки в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-43096/2019 изменить, абзацы первый-второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) в пользу ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 63 копейки убытков, а также 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления..
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
