Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11044/2020, А32-8283/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-8283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-8283/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест"
при участии третьего лица: Ситникова Александра Владимировича,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 290 011,39 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 29.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ситников Александр Владимирович.
Легитимация истца обусловлена заключенным с Ситниковым А.В. договора цессии в отношении требований к застройщику об уплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Решением суда от 30.06.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116 004, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, снизив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 000 руб.
Лица, участвующие в дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между Ситниковым Александром Владимировичем и ООО "Фирма Капитал-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 57/1 от 12.01.2016, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 1.6., вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 01.12.2017.
Обязательства, предусмотренные договором, по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, в размере 2 641 470 руб., что подтверждается платежными документами и актом приема-передачи объекта.
Однако, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
03.09.2018 участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, застройщику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.
10.11.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между Ситников Александр Владимирович (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 006-КИ от 10 ноября 2018 года. Согласно договору цессии Ситников Александр Владимирович уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365, ИНН 2310188557, КПП 231001001) приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 57/1 от "12" января 2016 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО "Фирма Капитал-Инвест", в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 года по 10.11.2018 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.
12.11.2018 в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства направил уведомление в адрес застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки ( пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта.
Уведомление направлено заказным письмом с описью вложений РПО N 35090125094349.
Объект передан участнику акту приема-передачи 30.01.2019.
01.04.2019 ООО "Скорая кредитная помощь" и ООО "Юстина" заключили договор уступки прав требования N 002-Ю, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования ( в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной нестойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от цены договора 2 641 470 руб. за период с 01.12.2017 по 30.01.2019 в сумме 290 011,39 руб. Цедент ООО "Скорая кредитная помощь" ( первоначальный кредитор ) направил уведомление в адрес ответчика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35090140096397.
Ситников А.В. и ООО "Скорая кредитная помощь" в адрес ответчика направляли претензии с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта истец начислил ответчику неустойку в размере 290 011,39 руб. за период с 01.12.2017 по 29.01.2019 из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75%. Претензия б/н от 03.09.2018, получена ответчиком 03.09.2018г., вх. N 853., но оставлены без ответа и удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о просрочке застройщика в исполнении взятых на себя обязательств, однако снизил размер ответственности ответчика, произведя перерасчет и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу принятого судебного акта, не аргументирует несогласие с решением ввиду неверного применения норм материального права, либо неполного исследования обстоятельств дела, полагая размер неустойки, предъявленной ко взысканию, завышенным.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 30.01.2019.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2017 по 29.01.2019 составил 290 011, 39 руб., исходя из следующего расчета:
2 641 470 руб. (стоимость квартиры) * 425 (количество дней просрочки) *2 *1/300 * 7,75% = 290 011, 39 руб.
Возражая против размера заявленной неустойки в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.
А также заявил о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости квартиры 2 113 176 руб. с учётом возврата участнику долевого строительства 528 294 руб. стоимости ремонта, от которого участник отказался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 Постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 116 004, 56 руб. исходя из следующего расчёта: 2 113 176 руб. (стоимость квартиры за минусом возвращенных средств на ремонт) * 425 (количество дней просрочки) *1 *1/300 * 7,75% = 232 009, 12 руб.
Судом учтено при этом, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между обществом и Ситниковым А.В.
Именно для Ситникова А.В. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 58 000 руб. (50% от взысканной судом 116 004, 56 руб., и 1/8 от установленного двойного размера неустойки (1/300*2) - 464 018, 23 руб.) основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-8283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
