Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11040/2020, А32-22428/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-22428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-22428/2020 о возвращении искового заявления
по иску акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8"
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Строительная компания "Эпрон-8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 922 769 рублей 35 копеек.
Определением от 15.06.2020 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Общество считает определение незаконным.
В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора. Однако претензия о возврате излишне перечисленной арендной платы и доказательства ее направления ответчику, имелись.
В представленном в материалы дела отзыве управление считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В рассматриваемом случае, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение иска в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при одновременном отсутствии предоставленной истцом информации и документов о соблюдении (несоблюдении) такого порядка, позволяющих суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установить данное обстоятельство.
Следовательно, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Установив непредставление обществом доказательств направления претензии в адрес управления, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.
Довод общества о том, что суд первой инстанции вместо возвращения искового заявления должен был оставить его без движения, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Согласно указанным разъяснениям, суд не вправе возвращать исковое заявление, а должен оставить его без движения ввиду непредставления с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, только при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в тексте искового заявления общества, ни в приложении не содержатся сведения о направлении заявителем в адрес управления требований о погашении спорной суммы неосновательного обогащения.
Письмо управления от 05.06.2020 N 23-09/9808 о возврате денежных средств, которое представлено обществом как доказательство соблюдения претензионного порядка, не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции, тогда как в период рассмотрения искового заявления вышеуказанное письмо, представленное обществом только к дополнениям к апелляционной жалобе, отсутствовало. Суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения располагал только теми документами, которые были поименованы в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Ссылки на обращения от 06.05.2020 N 23-10024, от 12.05.2020 N 23-10474, которые содержатся в письме управления от 05.06.2020 N 23-09/9808, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они не были представлены обществом и суду апелляционной инстанции не представляется возможным отнести их содержание к требованиям, предъявляемым к претензии. Доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-22428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
