Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11039/2020, А32-54962/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-54962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Юрий М.О. по доверенности от 01.06.2020;
от ответчика: представитель Калиновская Е.И. по доверенности от 24.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 о приостановлении производства по делу N А32-54962/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ОГРН: 1022301211426, ИНН: 2308010750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН: 1162375056645, ИНН: 2310196639)
о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - компания, ответчик) о расторжении договора N ПН-1117 от 27.11.2017, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 599 612 рублей и неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 599 612 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы. Назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7), эксперту Лютину Константину Ильичу; приостановил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что эксперт Лютин Константин Ильич не обладает достаточной квалификацией и суд неправомерно поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", поскольку эксперт Лютин Константин Ильич не обладает познаниями в отрасли кибернетики. Ни одна из отраслей квалификации и спецификации предложенного ООО "Фирма "Гешефт"" эксперта, а именно физика, теплотехника и гидравлика, транспортно-трасологическая экспертиза, транспортные средства - дефекты, качество сборки, ремонта - не относится к области знаний, в рамках которых сторонами и судом поставлены вопросы для проведения экспертизы по настоящему делу. Для ответа на подавляющее количество вопросов эксперт должен обладать познаниями в области программирования, вычислительной техники, кибернетики, в области управления системами баз данных.Ответчик полагает, что суд, при наличии иных представленных ООО "Новатех" кандидатур экспертов с надлежащей квалификацией, при наличии оплаты за проведение экспертизы со стороны ООО "Новатех" на депозитный счёт суда, а также с учётом того, что изначально ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО "Новатех" задолго до аналогичного ходатайства ООО "Фирма "Гешефт"" и в обоснование доводов ООО "Новатех", с точки зрения соблюдения принципа законности, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, вынес необоснованное определение о назначении экспертизы в указанную истцом экспертную организацию и приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной технической экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Лютин Константин Ильич не обладает достаточной квалификацией и суд неправомерно поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", поскольку эксперт Лютин Константин Ильич не обладает познаниями в отрасли кибернетики; что для ответа на подавляющее количество вопросов эксперт должен обладать познаниями в области программирования, вычислительной техники, кибернетики, в области управления системами баз данных; что ответчик полагает, что суд при наличии иных представленных ООО "Новатех" кандидатур экспертов с надлежащей квалификацией, при наличии оплаты за проведение экспертизы со стороны ООО "Новатех" на депозитный счёт суда, а также с учётом того, что изначально ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО "Новатех" задолго до аналогичного ходатайства ООО "Фирма "Гешефт"" и в обоснование доводов ООО "Новатех", с точки зрения соблюдения принципа законности, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, вынес необоснованное определение о назначении экспертизы в указанную истцом экспертную организацию и приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.
Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.
Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.
Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с кандидатурой эксперта, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования.
Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта.
Между тем отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Само по себе поручение экспертизы указанному эксперту не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 о приостановлении производства по делу N А32-54962/2019 в части приостановления производства по делу не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Новатех" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-54962/2019 в части назначения судебной технической экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-54962/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
