Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11038/2020, А32-47484/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-47484/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мапая"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-47484/2018 о распределении судебных расходов,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мапая"
к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: посредством онлайн - представитель Семенкова К.А. по доверенности от 09.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Мапая" (далее - истец, ООО "Мапая") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - ответчик, ООО "Профи-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Профи-Строй" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. из них: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 676,50 руб. - транспортные расходы.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание юридических услуг составлен на 2,5 месяца ранее присвоенного номера дела в суде. Факт несения ответчиком судебных расходов не доказан, поскольку акт оказанных услуг и акты о передаче денежных средств неотносимые доказательства. У представителя Никитенко А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, поскольку срок действия доверенности от 23.03.2018 на представление интересов ответчика истек 23.03.2019. Размер взысканных судебных расходов чрезмерен. Факт несения транспортных расходов конкретно ответчиком не доказан. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 03.09.2018 между ООО "Профи-Строй" и Никитенко А.А. заключен договор об оказании юридических услуг (т.4 л.д.2-4), согласно которому исполнитель оказывает сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N 32-47484/2018 по иску ООО "Мапая" к ООО "Профи-Строй" о взыскании 663 000 руб.
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется заказчиком единовременным наличным платежом путем личной передачи денежных средств. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате услуги считается подписание акта приема-передачи денежных средств.
Передача денежных средств подтверждается представленными актами выполненных работ от 30.09.2019, от 06.04.2019 (т.4 л.д. 5-6).
Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 2 676,50 руб. факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела электронными проездными документами (т.3 л.д. 155-156).
Таким образом, ООО "Профи-Строй" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 676,50 руб.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http: //apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.
Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 40 000 руб.
Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 40 000 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.
Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.
Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя Никитенко А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, подлежит отклонению.
Кроме того, глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, действовать в чужом интересе, в случае одобрения данных действий доверителем. Действия представителя Никитенко А.А. прямо одобрены доверителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг составлен на 2,5 месяца ранее присвоенного номера дела в суде, подлежит отклонению, поскольку в материалах имеется подлинный договор об оказании юридических услуг (т.4 л.д.2-4), подписанный заказчиком и исполнителем.
Факт оказания услуг заказчиком и исполнителем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения ответчиком судебных расходов не доказан, поскольку акт оказанных услуг и акты о передаче денежных средств неотносимые доказательства, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, которыми предусмотрено, что моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате услуги считается подписание акта приема-передачи денежных средств (п.2.2 договора).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из почтового конверта (т.3 л.д. 157), с которым было отправлено заявление о возмещении судебных расходов, видно, что оно было подано 19.10.2019.
Заявление подписано директором ООО "Профи-Строй" Борцовым Ю.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 55-57) директором ООО "Профи-Строй" является Борцов Ю.В. с 26.10.2017.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 директором ООО "Профи-Строй" является Маньков Ю.В. с 25.03.2020.
Таким образом, на дату подписания заявления о возмещении судебных расходов директором ООО "Профи-Строй" являлся Борцов Ю.В., в связи с чем заявление подписано уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов в общей сумме 2 676,50 руб.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель Никитенко А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2019, 09.04.2019, 13.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Факт несения транспортных расходов подтвержден электронными проездными документами (т.3 л.д. 155-156) на общую сумму 2 676,50 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.3 договора транспортные расходы уже входят в стоимость услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора от 03.09.2018.
Согласно пункту 2.3 договора в стоимость осуществляемых исполнителем услуг не входят расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, стандартных обязательных ставок, установленных законом, командировочные расходы и иные накладные расходы исполнителя.
Таким образом, транспортные расходы не входят в стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору от 03.09.2018.
Апелляционный суд полагает доказанным и отвечающим принципам разумности размер понесенных транспортных расходов. Истцом не доказана возможность несение транспортных расходов с меньшими затратами.
При таких обстоятельствах факт несения обусловленных необходимостью обеспечения явки в заседание суда первой инстанции транспортных расходов в заявленной сумме ответчик доказал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, экономичным и разумным возмещение транспортных расходов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-47484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
