Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-11035/2020, А32-2318/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А32-2318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-2318/2020 по иску индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авакян Тамары Арменовны
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 08.07.2019 в размере 172 634 рублей 25 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авакян Тамары Арменовны (далее - третье лицо, Авакян Т.А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.200 изменить, принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 86 317 рублей 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, т.к. нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства обусловлено финансовыми проблемами ответчика и длительным сроком получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между обществом (застройщик) и Костецкой И.И. был заключен договор N 07073 ФЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия цена договора составляет 2 676 500 рублей.
Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме - в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства - в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора долевого участия и дополнительного соглашения от 30.04.2018, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018 года.
Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 01.03.2019.
Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.
Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 09.07.2019, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства нарушено.
Цедент направил в адрес ответчика претензию.
Ответчик требования дольщика оставил без удовлетворения.
Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу пункта 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.
23.09.2018 между Костецкой И.И. и Авакян Тамарой Арменовной был заключен договор уступки права требования по договору N 07073 ФЛ от 21.09.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (приложение N 2), согласно которому к Костецкой И.И. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе и право на взыскание неустойки по договору долевого строительства.
27.12.2019 между Авакян Т.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Приложение N 7), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 02.03.2019 по 08.07.2019 (129 дней), что составляет 172 634 рубля 25 копеек из расчета 1 338 рублей 25 копеек за каждый день просрочки. Права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не происходит. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (01.03.2019) застройщиком был нарушен, данный объект долевого строительства по акту приема-передачи передан Авакян Т.А. 09.07.2019.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2019 по 08.07.2019 составляет 172 634 рубля 25 копеек.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 09.07.2019, ключевая ставка Банка России правомерно определена на дату фактического исполнения обязательства (7,50%).
Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления N 7).
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обусловлена обстоятельствами, независящими от ответчика, которые повлияли на срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Само по себе введение многоквартирного дома в эксплуатацию 24.05.2019 не имеет для настоящего спора правового значения. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. По указанной причине не может быть принят довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства как основание освобождения его от уплаты неустойки.
Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не предусмотрены положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для снижения неустойки.
На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-5021/2020, с участием тех же сторон.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-2318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка